Ухвала

від 15.04.2020 по справі 761/6539/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/6539/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/1909/2020 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 13 лютого 2020 року між прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ч.1, 2 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтись до реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить залучити захисника за призначенням за рахунок держави, з підстав викладених в ст.49 КПК України, а саме відсутністю коштів для його залучення самостійно. Скасувати вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 та закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що він не погоджується з формулюванням обставин, які були покладені в основу судового рішення, а також з кваліфікацією діянь, в яких обвинувачується останній. У зв`язку з чим обвинувачений вважає, що оскаржуваний вирок суду є передчасним, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити виходячи із наступного.

За змістом п.1 ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватостіможе бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13 лютого 2020 року між прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, яка містить підписи обвинуваченого ОСОБА_3 про його згоду із запропонованим видом та мірою покарання; з роз`ясненням йому підстав оскарження вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку; з роз`ясненням йому права на судовий розгляд.

Угоду про визнання винуватості було укладено в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , що підтверджується його підписом в угоді (а.с.18).

Під час затвердження судом першої інстанції угоди між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості, судом були роз`ясненні обвинуваченому наслідки укладення даної угоди, всі обмеження щодо права оскарження угоди, наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов`язків. Окрім того при проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 дав показання, відповідно до яких він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просив суд затвердити укладену угоду. При цьому, судом з`ясовано, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, а обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Вказані обставини підтверджуються угодою про визнання винуватості від 13.02.2020 року (а.с. 1-18), журналом судового засідання від 18.02.2020 року (а.с. 110-112), вироком Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року (а.с. 113-117).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року винесений на підставі угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості.

За змістом п.1 ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди.

Оскільки вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 призначене покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає узгодженому сторонами угодою про визнаннявинуватості від 13 лютого 2020року укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 і прокурором, у обвинуваченого відсутні правові підстави для оскарження вироку суду визначені в ч.4 ст.394 КПК України.

Частиною 4 ст.399 КПК України передбачено, що суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положенням ст.394 КПК України.

За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и л в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2