Рішення

від 19.07.2006 по справі 45/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/179

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.07.06 р.                                                                               Справа № 45/179                               

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 26221744, в особі Виробничої одиниці „Димитровтепломережа”, м.Димитрів

до відповідача: Красноармійського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області, ЄДРПОУ 08798664, м. Красноармійськ

про стягнення 10 376 грн. 06 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Крищук Л.В.

Представники:  

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Синиця А.І. – спец.

В засіданні суду брали участь  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Димитровтепломережа”, м. Димитрів, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Красноармійського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області, м. Красноармійськ, про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 10 376 грн. 06 коп., в тому числі основний борг – 7 587 грн. 04 коп., пеня – 698 грн. 16 коп., інфляція – 1 617 грн. 30 коп. та три проценти річних – 473 грн. 56 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання  відповідачем зобов'язань по договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №5 від 01.10.2002р., рахунки, а також на акти про включення опалення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №1205 від 18.07.2006р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Одночасно відповідачем надані пояснення, згідно з якими заборгованість виникла у зв'язку з недостатнім фінансуванням.

Клопотання позивача  №07/232 від 31.07.2006р.  про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю присутності представника в судовому засіданні залишене без задоволення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарським судом встановлено наступне:

01.10.2002р. між позивачем та відповідачем підписаний договір про постачання теплової енергії в гарячій воді за №5.

За умовами вказаного договору, позивач взяв на себе обов'язок постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді і потрібних йому обсягах.

В свою чергу, відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Додатковою угодою № 1 від 16.04.2003р. строк дії договору був подовжений до 15.04.2006р.

На виконання умов договору №5 від 01.10.2002р. позивач протягом листопада 2003р. – квітня 2006р. поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 7 587 грн. 04 коп. (з урахуванням часткової сплати відповідачем).

За змістом п.6.5 договору №5 від 01.10.2002р. відповідач повинен сплатити вартість отриманої теплової енергії не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Всупереч умовам договору відповідачем вартість поставленої теплової енергії не була сплачена.

За таких обставин позивачем нарахована пеня у сумі 698 грн. 16 коп., інфляція у сумі 1 617 грн. 30 коп. та три проценти річних у сумі 473 грн. 56 коп.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в судовому порядку з відповідача заборгованості у сумі 10 376 грн. 06 коп., в тому числі основний борг – 7 587 грн. 04 коп., пеня – 698 грн. 16 коп., інфляція – 1 617 грн. 30 коп. та три проценти річних – 473 грн. 56 коп.

У відзиві на позовну заяву №1205 від 18.07.2006р. відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (враховуючи, що правовідносини між стронами продовжують існувати після набрання чинності цим Кодексом) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт надання теплової енергії підтверджується актами на включення опалення  від 01.11.2003р., 27.11.2004р., 22.10.2005р. та з боку відповідача не заперечується (а.с.47-49).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, договором №5 від 01.10.2002р. були передбачені умови та строки оплати за отриману теплову енергію, зокрема,  п. 6.3 споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує позивачу 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

При цьому, п.6.5 встановлено, що оплата за фактично спожиту теплову енергію повинна бути сплачена  не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Для сплати вартості спожитої теплової енергії відповідачем були виставлені рахунки, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 24-44).

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договору №5 від 01.10.2002р. та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Таким чином, за відповідачем значиться заборгованість у сумі 7 587 грн. 04 коп.

За приписом п. 7.2.3 договору № 5 від 01.10.2002р. у випадку несвоєчасного виконання розрахунків за теплову енергію відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,3%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від належної д сплати суми за кожен день прострочення.

Оскільки відповідачем вартість отриманої теплової енергії не була сплачена, позивачем за період з 16.12.2005р. по 15.06.2006р. нарахована та пред'явлена до стягнення пеня у сумі 698 грн. 16 коп.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає випадки, коли боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вимог ст.625 Цивільного кодексу України позивачем за період 16.12.2003р. по 15.06.2006р. нараховані та пред'явлені до стягнення інфляція у сумі 1 617 грн. 30 коп. та три проценти річних у сумі 473 грн. 56 коп.

Розрахунки сум санкцій є арифметично вірними, а також такими, що відповідають законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Заперечень з боку відповідача про невірність нарахування санкцій не надано.

Відповідач проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає у повному обсязі, про що свідчить відзив на позовну заяву №1205 від 18.07.2006р.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач позовні вимоги визнав, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 10 376 грн. 06 коп., в тому числі основний борг – 7 587 грн. 04 коп., пеня – 698 грн. 16 коп., інфляція – 1 617 грн. 30 коп. та три проценти річних – 473 грн. 56 коп., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                     ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Димитровтепломережа”, м. Димитрів, до Красноармійського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області, м. Красноармійськ, про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 10 376 грн. 06 коп., в тому числі основний борг – 7 587 грн. 04 коп., пеня – 698 грн. 16 коп., інфляція – 1 617 грн. 30 коп. та три проценти річних – 473 грн. 56 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Красноармійського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області, м. Красноармійськ, на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Димитровтепломережа”, м. Димитрів, основний борг у сумі 7 587 грн. 04 коп., пеню у сумі 698 грн. 16 коп., інфляцію у сумі 1 617 грн. 30 коп., три проценти річних у сумі 473 грн. 56 коп., а всього у сумі 10 376 грн. 06 коп., витрати по сплаті  державного мита в сумі 103 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 19.07.2006р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.