Ухвала
від 16.04.2020 по справі 641/283/20
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/714/2020 Справа № 641/283/20

16 квітня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ДО «Комбінат «Світанок» адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221070000007 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання прокурора в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що в провадженні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42020221070000007 від 16.01.2020 за ч. 3 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2019 року ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України проведено 4 державних закупівлі (перша 30.08.2019) на поточний та капітальний ремонти м`якої покрівлі складу №1, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, б/н смт. Золочів, Харківська область, 62203, на загальну суму понад 2,5 мільйони гривень, переможцем яких стало ТОВ «Марі Білдінг», код ЄДРПОУ 43060995.

Моніторингом відкритого інтернет ресурсу веб-сайту Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ «Марі Білдінг», код ЄДРПОУ 43060995 зареєстрована 13.06.2019, тобто приблизно за 2 місяці до оголошення про проведення тендеру.

Опрацюванням інтернет ресурсу https://clarity-project.info/ встановлено, що «Марі Білдінг» за час здійснення фінансово-господарської діяльності брало участь всього у 4 державних закупівлях, проведених ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України, будучи переможцем у всіх закупівлях. Засновником та директором є ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що виявлення та документування фактів можливого привласнення службовими особами державних підприємств бюджетних коштів є пріоритетним на цей час та потребує вжиття спільних координаційних дій усіх правоохоронних органів, місцевою прокуратурою надано доручення Управлінню СБ України в Харківській області щодо встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути до нього причетні.

Проведеними заходами встановлено, що ДО «Комбінат «Світанок» у період з серпня по грудень 2019 року було перераховано державні грошові кошти на адресу ТОВ «МАРІ БІЛДІНГ» стосовно оплати:

- виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт м`якої покрівлі промислового холодильника розташованого за адресою: 62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, б/н.» (на загальну суму 89100 грн.) - 19.08.2019;

- поточний ремонт м`якої покрівлі гаражу (літера И-1) за адресою: 62203 смт. Золочів, вул. Богдана Хмельницького б/н (на загальну суму 164362 грн.) - 23.09.2019;

- капітальний ремонт м`якої покрівлі промислового холодильника розташованого за адресою: 62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, б/н (на загальну суму 540768 грн.) - 22.10.2019;

- поточний ремонт м`якої покрівлі складу №1 за адресою: 62203 смт. Золочів, вул. Богдана Хмельницького б/н (на загальну суму 157000 грн.) - 17.12.2019.

З метою перевірки вказаних вище фактів 23.03.2020 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було винесено ухвалу про проведення обшуку нежитлової будівлі літ. «Д-1» за адресою: м. Харків, вул. Польова, 87, яку використовує у своїй господарській діяльності ДО «Комбінат «Світанок» з метою відшукання та вилучення документів щодо виконання вище вказаних ремонтних/будівельних робіт.

27.03.2020 в ході проведення обшуку, було виявлено та вилучено документи, які стосуються обставин вчиненого кримінального правопорушення, які за наслідком обшуку були належним чином упаковані інспектором сектору криміналістичного забезпечення Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Вилучені у ході обшуку наступні документи:

- договір № 78/19 від 19.09.2019;

- дефектний акт до договору № 78/19 від 19.09.2019;

- договірна ціна до договору № 78/19 від 19.09.2019;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 1 до договору № 78/19 від 19.09.2019;

- розрахунок № 1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до договірної ціни № 1 по договору № 78/19 від 19.09.2019;

- розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни № 2 по договору № 78/19 від 19.09.2019;

- відомість ресурсів до договірної ціни до договору № 78/19 від 19.09.2019;

- розрахунок № 5 прямих і загальновиробничих витрат по договору № 78/19 від 19.09.2019;

- розрахунок № 6 на покриття адміністративних витрат довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 по договору № 78/19 від 19.09.2019;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 по договору № 78/19 від 19.09.2019;

- відомість ресурсів до акту прийняття № 01 за вересень 2019 по договору № 78/19 від 19.09.2019;

- розрахунок № 1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до акту № 01 за вересень 2019 по договору № 78/19 від 19.09.2019;

- розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 01 за вересень 2019 по договору № 78/19 від 19.09.2019;

- розрахунок № 5 кошторисний прибуток по договору № 78/19 від 19.09.2019;

- розрахунок № 6 на покриття адміністративних витрат по договору № 78/19 від 19.09.2019;

- платіжне доручення № 954 від 25.09.2019;

- платіжне доручення № 955 від 25.09.2019;

- виписка за 26.09.2019;

- договір № 15/08 від 13.08.2019;

- кошторис до договору №15/08 від 13.08.2019;

- протокол погодження договірної ціни до договору №15/08 від 13.08.2019;

- акт надання послуг № 01 від 19.08.2019;

- платіжне доручення № 835 від 22.08.2019;

- платіжне доручення № 836 від 22.08.2019;

- договір № 115/19 від 11.12.2019;

- дефектний акт до договору № 115/19 від 11.12.2019;

- договірна ціна до договору № 115/19 від 11.12.2019;

- локальний кошторис на будівельні роботи до договору № 115/19 від 11.12.2019;

- розрахунок № 1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до договірної ціни № 1 по договору № 115/19 від 11.12.2019;

- розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни № 1 по договору № 115/19 від 11.12.2019;

- відомість ресурсів до договірної ціни по договору № 115/19 від 11.12.2019;

- розрахунок № 5 прямих і загальновиробничих витрат по договору № 115/19 від 11.12.2019;

- розрахунок № 6 на покриття адміністративних витрат по договору № 115/19 від 11.12.2019;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 по договору № 115/19 від 11.12.2019;

- акт № 1 приймання будівельних робіт за грудень 2019 по договору № 115/19 від 11.12.2019;

- відомість ресурсів до акту № 1 за грудень 2019 по договору № 115/19 від 11.12.2019;

- платіжне доручення № 1417 від 20.12.2019;

- платіжне доручення № 1418 від 20.12.2019;

- виписка за 21.12.2019;

- договір № 85/19 про закупівлю робіт від 01.10.2019;

- експертний звіт;

- наказ № 73 від 13.08.2019;

- наказ № 74 від 14.08 2019;

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 1;

- дефектний акт по договору № 85/19 від 01.10.2019;

- договірна ціна № 1 по договору № 85/19 від 01.10.2019;

- об`єктний кошторис по договору № 85/19 від 01.10.2019;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01 по договору № 85/19 від 01.10.2019;

- розрахунок № 1-1 прямих і загальновиробничих витрат до договірної ціни по договору № 85/19 від 01.10.2019;

- розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни № 1 по договору № 85/19 від 01.10.2019;

- розрахунок № 5 кошторисний прибуток по договору № 85/19 від 01.10.2019;

- розрахунок № 6 покриття адміністративних витрат по договору № 85/19 від 01.10.2019;

- календарний графік;

- відомість ресурсів до договірної ціни по договору № 85/19 від 01.10.2019;

- виписка за 25.10.2019;

- платіжне доручення № 1084 від 24.10.2019;

- платіжне доручення № 1085 від 24.10.2019;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 по договору № 85/19 від 01.10.2019;

- акт № 01 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 по договору № 85/19 від 01.10.2019;

- відомість ресурсів до акту приймання № 01 за жовтень 2019 по договору № 85/19 від 01.10.2019;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 по договору № 85/19 від 01.10.2019;

- акт № 02 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 по договору № 85/19 від 01.10.2019;

- відомість ресурсів до акту прийняття № 02 за листопад 2019 по договору № 85/19 від 01.10.2019;

- виписка за 22.11.2019;

- платіжне доручення № 1240 від 21.11.2019;

- платіжне доручення № 1239 від 21.11.2019;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 по договору № 85/19 від 01.10.2019;

- акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопада 2019 по договору № 85/19 від 01.10.2019;

- відомість ресурсів до акту прийняття № 3 за листопад 2019 по договору № 85/19 від 01.10.2019;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 по договору № 85/19 від 01.10.2019;

- акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 по договору № 85/19 від 01.10.2019;

- відомість ресурсів за грудень 2019 по договору № 85/19 від 01.10.2019;

- платіжне доручення № 1420 від 20.12.2019;

- платіжне доручення № 1419 від 20.12.2019;

- виписка за 07.11.2019;

- платіжне доручення № 1121 від 06.11.2019;

- платіжне доручення № 1122 від 06.11.2019;

- дефектний акт від 30.10.2019;

- довідка серія ІІА № 1470972;

- довідка про відсутність заборгованості з платежів;

- протокол № 36 від 31.10.2019;

- протокол № 44 від 06.12.2019;

- протокол № 40 від 21.11.2019;

- протокол № 39 від 21.11.2019;

- протокол № 28 від 29.08.2019;

- протокол № 31 від 20.09.2019;

- меморіальний ордер №4 за серпень 2019;

- меморіальний ордер №4 за вересень 2019;

- меморіальний ордер №4 за жовтень 2019;

- меморіальний ордер №4 за листопад 2019;

- меморіальний ордер №4 за грудень 2019;

- меморіальний ордер №3 за серпень 2019;

- меморіальний ордер №3 за листопад 2019;

- меморіальний ордер №3 за жовтень 2019;

- меморіальний ордер №3 за вересень 2019;

- меморіальний ордер №3 за грудень 2019.

27.03.2020 вказані вище документи, вилучені в ході обшуку 27.03.2020, оглянуто та постановою слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 визнано доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор вважає що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, може бути використано для проведення будівельно-технічних, економічних, та інших експертиз, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки вищевказані документи мають досить вагоме значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема в них наявні оригінали підписів, як Генерального директора ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України ОСОБА_7 так і директора TOB «МАРІ БІЛДІНГ» ОСОБА_5 , а також службових осіб ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України, які були учасниками тендерних комітетів на яких вирішувались відповідні організаційні питання, у тому числі щодо погодження переможців тендерів на виконання робіт.

Крім того, прокурор зазначив, що на даний час згідно наявних документів, усі необхідні роботи з облаштування м`якої покрівлі виконані, відповідні бюджетні кошти за їх виконання перераховані TOB «МАРІ БІЛДІНГ» у зв`язку з чим відсутність вказаних документів у їх володільця на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодним чином не вплине на нормальне та стабільне функціонування ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України, тобто не перешкоджає веденню його господарської діяльності.

Таким чином, прокурор вважає, що для встановлення стану фактично виконаних ремонтних робіт, а також визначення суми завданих матеріальних збитків є необхідним проведення ряду експертних досліджень у кримінальному провадженні, які в свою чергу неможливі без надання відповідному експерту оригіналів документів з приводу укладення та виконання вказаних робіт.

Представник ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на ті документи, на які надано дозвіл судом в ухвалі про обшук від 23.03.2020, а саме, документів, пов`язаних із укладенням та виконанням договору на поточний та капітальний ремонт м`якої покрівлі складу № 1. Щодо договорів стосовно поточного ремонту покрівлі гаражу на суму 164362,49 грн. та капітального ремонту промислового холодильника на суму 1747800 грн. з додатками до них, представник ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України заперечував, оскільки ухвалою слідчого судді про обшук не надано дозвіл на відшукування вказаних документів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора та володільця майна, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першійцієї статті.

Як зазначено прокурором, вилучені договори та додатки до них мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано прикцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно допунктів 69,73рішення Європейськогосуду зправ людинивід 23вересня 1982року усправі "Спорронгта Льонротпроти Швеції"(SporrongandLonnrothv.Sweden)будь-якевтручання державногооргану управо намирне володіннямайном повиннозабезпечити "справедливийбаланс"між загальнимінтересом суспільствата вимогамизахисту основоположнихправ конкретноїособи.Необхідність досягненнятакого балансувідображена вцілому вструктурі статті1Першого протоколудоКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що документи, вказані в клопотанні відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Щодо заперечень представника ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України адвоката ОСОБА_4 , щодо неможливості накладення арешту на документи, на відшукування яких судом не надано дозвіл в ухвалі про обшук, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Прокурором, за визначеною КПК України процедурою, подано відповідне клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому, підстав відмовляти прокурору у задоволенні вказаного клопотання лише тому, що ним було вилучено окрім вказаних в ухвалі про обшук документів також й інші немає.

Крім того, ухвалою слідчого судді про обшук надано дозвіл на відшукування договорів між ТОВ «МАРІ БІЛДІНГ» та ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентстварезерву України щодо капітального ремонту покрівлі за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, б/н на загальну суму понад 2,5 млн грн..

Договори з додатками, що були вилучені під час обшуку стосуються взаємовідносин ТОВ «МАРІ БІЛДІНГ» та ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентстварезерву України з одного предмету ремонт покрівель за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, б/н. Ці договори укладалися та виконувалися в один проміжок часу та на загальну суму понад 2,5 млн. грн., тому, на думку суду, є достатньо підстав вважати, що всі вилучені документи, вказані прокурором у клопотанні, мають доказове значення у кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт.

Оскільки ці договори виконані, то накладення на них та додатків до них арешту, не призведе до негативних наслідків.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт,на майно, виявлене тавилучене вході проведенняобшуку нежитловоїбудівлі літ.«Д-1»за адресою:м.Харків,вул.Польова,87,яку використовуєу своїйгосподарській діяльностіДО «Комбінат«Світанок» Державного агентства резерву України, а саме: