Рішення

від 16.04.2020 по справі 821/2236/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 р.м. ХерсонСправа № 821/2236/16 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Солонцівський оптовий ринок" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000311400 від 01.12.2016 р.,

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Солонцівський оптовий ринок" (далі - позивач, СГ ТОВ "СОР") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 01.12.2016 №0000311400.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем процедури проведення перевірки. Так, при проведенні камеральної перевірки дослідженню підлягають лише дані податкової звітності, а тому в акті за результатами камеральної перевірки можуть бути зафіксовані встановлені помилки (порушення) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності. Терміни реєстрації податкових накладних у ЄРПН не є даними податкової звітності, які досліджуються під час проведення камеральної перевірки, а отже відповідачем не у спосіб, встановлений законодавством, складено акт камеральної перевірки з посиланням на таке порушення, як несвоєчасна реєстрація податкових накладних.

В запереченнях наданих відповідачем до суду 23.01.2017 року відповідач зазначав, що камеральна перевірка має свої специфічні ознаки, які притаманні тільки даному виду перевірки. Зокрема, податковим законодавством не визначено підстав для її проведення, не передбачено вчинення контролюючим органом певних дій, при дотриманні яких можливо її проведення, як то направлення запиту, винесення наказу, направлення на проведення перевірки, повідомлення про проведення перевірки та направлення (вручення) цих документів платнику податків. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час її проведення не обов`язкова. За результатами камеральної перевірки позивача встановлено порушення вимог п.201.10 ст.201 ПК України, а саме, порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають поданню покупцям-платникам податку на додану вартість у вересні, жовтні 2016 року, у зв`язку з цим до СТОВ "Солонцівський оптовий ринок" на підставі п.120-1.1 ст.120-1 ПК України правомірно застосовано штрафні санкції згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Просив відмовити в задоволенні позову.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2020 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 року скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду 11.03.2020 року та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 року їй присвоєно № 821/2236/16 та передано для розгляду судді Ковбій О.В.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року справу прийнято до провадження, визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, 01.12.2016 р. головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Григоровою О.В. проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних і ЄРПН СТОВ "Солонцівський оптовий ринок" у вересні, жовтні 2016 року, за результатами якої складено акт № 000005/21-20-14/39843203.

Під час перевірки встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість СТОВ "Солонцівський оптовий ринок", у вересні, жовтні 2016 року від 16 до 38 днів.

На підставі акту камеральної перевірки Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.12.2016 р. № 0000311400, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних на загальну суму 20873,34 грн.

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Так, при попередньому розгляді справи Верховним Судом скасовано судові рішення попередніх інстанцій у зв`язку з тим, що мотиви які були покладені судами попередніх інстанцій в основу їх рішень не можуть бути підставою для скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Верховним Судом зроблено висновок, що камеральною перевіркою, навіть в розумінні підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України в редакції, що діяла до 01.01.2017, охоплюються питання своєчасності реєстрації податкових накладних. Виявлення податковим органом цього порушення не потребує наявності будь-яких документів платника податку, достатніми є дані Єдиного державного реєстру податкових накладних, дані податкових декларацій та дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Положеннями ч.5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, при попередньому розгляді справи фактично єдиному аргументу позивача, яким він обґрунтовував протиправність податкового повідомлення-рішення від 01.12.2016 №0000311400, судом касаційної інстанції надана оцінка, яка є обов`язковою для врахування судом при розгляді даної справи.

Також Верховним Судом вказано, що під час нового розгляду справи суди повинні з`ясувати суть зафіксованих податковим органом порушень, дослідити їх та надати правову оцінку податковому повідомленню-рішенню про застосування штрафних санкцій на підставі таких висновків.

На виконання наведеного припису суд досліджує зміст порушення, за яке до СГ ТОВ "СОР" застосовано штрафні санкції.

Щодо суті виявлених під час перевірки порушень суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 14.1.60 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку на додану вартість зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.7 вказаної статті податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Вимоги до граничних строків реєстрації податкових накладних передбачені пунктом 201.10 статті 201 ПК України, у відповідності з яким реєстрація платниками податку податкових накладних в ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків - протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість передбачена статтею 120-1 ПК України.

Так, за змістом вказаної норми, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

З акту камеральної перевірки від 01.12.2016 року №000005/21-20-14/39843203 про результати камеральної перевірки дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ТОВ СТОВ "Солонцівський оптовий ринок" у вересні, жовтні 2016 року вбачається, що за результатами аналізу ІС "Архів електронної звітності" підсистема "Реєстр податкових накладних" встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість ТОВ СТОВ "Солонцівський оптовий ринок" у вересні, жовтні 2016 року.

Так, згідно даних податкового органу, позивачем порушено термін реєстрації наступних податкових накладних на строк від 16 до 30 календарних днів:

- Податкова накладна №12 від 12.09.2016 року зареєстрована 20.10.2016 року;

- Податкова накладна №14 від 14.09.2016 року зареєстрована 20.10.2016 року;

- Податкова накладна №15 від 15.09.2016 року зареєстрована 20.10.2016 року;

- Податкова накладна №16 від 16.09.2016 року зареєстрована 20.10.2016 року;

- Податкова накладна №17 від 16.09.2016 року зареєстрована 20.10.2016 року;

- Податкова накладна №18 від 18.09.2016 року зареєстрована 20.10.2016 року;

- Податкова накладна №22 від 14.09.2016 року зареєстрована 21.10.2016 року;

Також, згідно даних податкового органу, позивачем порушено термін реєстрації наступних податкових накладних на строк до 15 календарних днів:

- Податкова накладна №23 від 25.09.2016 року зареєстрована 21.10.2016 року.

- Податкова накладна №24 від 25.09.2016 року зареєстрована 21.10.2016 року;

- Податкова накладна №25 від 24.09.2016 року зареєстрована 21.10.2016 року;

- Податкова накладна №26 від 27.09.2016 року зареєстрована 21.10.2016 року;

- Податкова накладна №27 від 27.09.2016 року зареєстрована 21.10.2016 року;

- Податкова накладна №33 від 05.10.2016 року зареєстрована 21.10.2016 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Податкова накладна №36 від 24.09.2016 року зареєстрована 24.10.2016 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Податкова накладна №38 від 26.09.2016 року зареєстрована 24.10.2016 року.

Наведені дані контролюючого органу перевірені судом шляхом вивчення копій податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію, наданих позивачем у справі (а.с.18-62). За результатами такої перевірки відмінностей між даними відображеними податковим органом в акті перевірки (стосовно дати складання податкової накладної, дати її реєстрації) та даними, зазначеними в самих податкових накладних, квитанціях про їх реєстрацію судом не встановлено.

Єдиним недоліком серед встановлених відповідачем під час перевірки обставин є невірно зазначена кількість днів порушення термінів реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН. Так, у кожному зі встановлених перевіркою випадку пропуску терміну реєстрації відповідач в акті перевірки, а в подальшому й в розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, зазначає кількість днів порушення термінів реєстрації податкової накладної, починаючи з наступного дня складання податкової накладної, тоді як порушенням є реєстрація податкової накладної після передбаченого п`ятнадцятиденного строку з дня наступного за датою виникнення податкових зобов`язань.

Отже й обрахунок кількості днів порушення термінів реєстрації податкової накладної має починатись з наступного дня за днем граничного строку реєстрації, тобто з шістнадцятого дня з дня наступного за датою виникнення податкових зобов`язань.

Проте, суд наголошує на тому, що допущені відповідачем недоліки не призвели до помилки при визначені розміру штрафу за допущене порушення (кількість днів пропуску граничного строку визначена неправильно, санкція обрана вірно).

Так, податкові накладні №12 від 12.09.2016 року, №14 від 14.09.2016 року, №15 від 15.09.2016 року, №16 від 16.09.2016 року, №17 від 16.09.2016 року, №18 від 18.09.2016 року, №22 від 14.09.2016 року зареєстровані в ЄРПН з порушенням граничного строку, передбаченого пунктом 201.10 статті 201 ПК України на 23, 21, 20, 19, 19, 17 та 22 дні відповідно (відповідачем вказано про пропуск строку на 38, 36, 35, 34, 34, 32, 37 днів відповідно), що є підставою для застосування до СГ ТОВ "СОР" штрафу в розмірі 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування (за пропуск терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів).

Загальна сума податку на додану вартість за означеними накладними становить 69139,99 грн., отже сума штрафу в 13828,01 грн. (20% від суми ПДВ), зазначена в оскарженому податковому повідомленні-рішенні №0000311400 від 01.12.2016 року визначена відповідачем правомірно.

Податкові накладні №23 від 25.09.2016 року, №24 від 25.09.2016 року, №25 від 24.09.2016 року, №26 від 27.09.2016 року, №27 від 27.09.2016 року, №33 від 05.10.2016 року, №36 від 24.09.2016 року, №38 від 26.09.2016 року зареєстровані в ЄРПН з порушенням граничного строку, передбаченого пунктом 201.10 статті 201 ПК України на 11, 11, 12, 8, 8, 1, 14 та 12 днів відповідно (відповідачем вказано про пропуск строку на 26, 26, 27, 24, 24, 16, 30, 38 днів відповідно), що є підставою для застосування до СГ ТОВ "СОР" штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування (за пропуск терміну реєстрації до 15 календарних днів).

Загальна сума податку на додану вартість за означеними накладними становить 70453,33 грн., отже сума штрафу в 7045,33 грн. (10% від суми ПДВ), зазначена в оскарженому податковому повідомленні-рішенні №0000311400 від 01.12.2016 року визначена відповідачем правомірно.

З урахуванням того, що право відповідача на встановлення факту несвоєчасної реєстрації податкових накладних в рамках камеральної перевірки, оформленої актом від 01.12.2016 року №000005/21-20-14/39843203 встановлено постановою Верховного Суду від 18.02.2020 року та того, що наявними у справі документами підтверджується обставини, встановлені перевіркою, суд дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення - рішення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС (Цюрупинське відділення) від 01.12.2016 року №0000311400 та, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог СГ ТОВ "СОР".

Згідно приписів ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого Херсонською ОДПІ ГУ ДФС (Цюрупинське відділення) податкового повідомлення - рішення від 01.12.2016 року з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги СГ ТОВ "СОР" задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Згідно п.3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 111030300