Ухвала
від 16.04.2020 по справі 824/497/20-а
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/497/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

У поданому до суду позові ОСОБА_1 (далі - позивач) просить скасувати рішення Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області №259.24-7/19 від 25.06.2019 року, за яким встановлено на території Івановецької сільської ради ставки податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки та встановлено пільги для фізичних та юридичних осіб, надані відповідно до пункту 266.4.2 пункту 266.4 ст. 266 ПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, відповідно до змісту позовних вимог, позивач просить суд скасувати рішення Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області №259.24-7/19 від 25.06.2019 року, за яким встановлено на території Івановецької сільської ради ставки податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки та встановлено пільги для фізичних та юридичних осіб.

Статтею 5 КАС України визначені способи захисту особою порушеного суб`єктом владних повноважень права. До таких зокрема належать: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Такого способу захисту порушеного права, як скасування нормативно-правового акта чи окремих його положень, стаття 5 КАС України не містить. У свою чергу, положеннями вказаної статті передбачено можливість визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Таким чином, позивачу належить сформувати позовні вимоги, відповідно до положень статті 5 КАС України.

Також, суддя зазначає, що згідно п. 9 ч. 5 ст.160 КАС України в позовній заяві, окрім іншого, зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Однак, у поданій до суду позовній заяві представником позивача жодним чином не обґрунтовано яким чином оскаржуваним рішенням Івановецької сільської ради порушено права, свободи, або ж інтереси позивача.

Окрім цього, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VI).

Відповідно до ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2020 р. з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

У поданому до суду позові позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. При цьому, до позовної заяви не додано документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв`язку із зазначеним, при зверненні до суду з даним позовом позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. (2102,00 грн.х0,4), або ж надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 160 та 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачеві строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 241 - 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про скасування рішення - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов

СудЧернівецький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення16.04.2020
Оприлюднено17.04.2020
Номер документу88812092
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —824/497/20-а

Постанова від 04.11.2020

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Капустинський М.М.

Ухвала від 03.11.2020

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Капустинський М.М.

Ухвала від 01.10.2020

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Капустинський М.М.

Ухвала від 01.09.2020

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Капустинський М.М.

Ухвала від 12.08.2020

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Капустинський М.М.

Рішення від 24.06.2020

Адміністративне

Чернівецький окружний адміністративний суд

Анісімов Олег Валерійович

Ухвала від 29.04.2020

Адміністративне

Чернівецький окружний адміністративний суд

Анісімов Олег Валерійович

Ухвала від 16.04.2020

Адміністративне

Чернівецький окружний адміністративний суд

Анісімов Олег Валерійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні