Ухвала

від 17.03.2020 по справі 761/46710/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/1070/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 379 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено в заяві ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року по справі 761/46710/17 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 Управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 та надано тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні банківської установи "Meinl Bank Aktiengesellschaft" у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001125за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України, ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченогоч. 5 ст.27, ч. 5 ст.191 КК України, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст.209, ч. 2 ст.364-1, ч. 1 ст.364-1та ч. 2 ст.367 КК України

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що дані, які просить виправити заявник містились у фабулі поданого слідчим клопотання в якості обґрунтування, а тому виправлення описки таким чином, як просив заявник призведе до внесення до ухвали нових даних, що не передбачено КПК.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нове рішення. В апеляції вказує на те, що слідчий суддя не звернув увагу на неприпустимі помилки, які порушують його конституційні права та зазначає, що слідчим суддею було допущено описку при викладенні обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016000000001125, у зв`язку з чим він просив слідчого суддю виключити назву компанії Melfa Group Limited з числа тих, що начебто уклали кредитні договори з "Meinl Bank Aktiengesellschaft", на підставі яких надалі між "Meinl Bank Aktiengesellschaft" та ПАТ "Терра Банк", АТ КБ "Експобанк" були підписані договори застави, тоді як договір застави стосовно Melfa Group Limited був підписаний між "Meinl Bank Aktiengesellschaft" та ПАТ "Конверсбанк". При цьому, заявник зазначає, що є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 22018000000000127 та № 42016000000001125.

В судове засідання апелянт та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, проте причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків

Статтею 379 КПК України встановлені підстави та порядок оскарження ухвали про внесення виправлення у судові рішення.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 10.04.2018 року у справі № 761/46710/17 задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_13 та надано тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні банківської установи "MeinlBankAktiengesellschaft" у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001125за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України, ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченогоч. 5 ст.27, ч. 5 ст.191 КК України, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст.209, ч. 2 ст.364-1, ч. 1 ст.364-1та ч. 2 ст.367 КК України.

До Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , якого було визнано потерпілим та цивільним позивачем в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001125, звернувся з заявою про виправлення описки допущеної судом в ухвалі від 10.04.2018 року. Слідчим суддею було відмовлено в задоволенні даної заяви.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею недотримано вимог КПК України та не виправлено в ухвалі як то просив заявник описки «Виключити назву компанії Melfa Group Limited з числа тих, що начебто уклали кредитні договори з «MeinlBank Aktiengesellschaft», на підставі яких надалі між «Meinl BankAktiengesellschaft» та ПАТ «Терра Банк», АТ «КБ Експобанк»», були підписані договори застави, тоді як договір застави стосовно MelfaGroup Limited був підписаний між «Meinl BankAktiengesellschaft» та ПАТ «Конверсбанк»то вони не заслуговують на увагу колегії суддів та є безпідставними, оскільки такі виправлення змінюють зміст судового рішення та призводить до внесення до ухвали нових даних, що не передбачено КПК і на що прямо вказав і слідчий суддя районного суду.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді районного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, вмотивованою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст.379, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року, якою відмовлено в заяві ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року по справі 761/46710/17 року про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №42016000000001125 -залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4