Ухвала

від 16.04.2020 по справі 440/3589/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 р.Справа № 440/3589/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 року по справі № 440/3589/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року по справі № 440/3589/18

за позовом ОСОБА_1

до Міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича , Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького В.О., управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просила: визнати протиправними та скасувати розпорядження: від 10.04.2014 р. № 107-Р "Про закінчення опалювального періоду 2013-2014 років в м. Кременчуці", від 10.04.2014 р. № 108-Р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.04.2014 р. № 107-Р", від 15.10.2014 р. №296-Р "Про початок опалювального періоду 2014-2015 років", від 10.04.2015 р. № 99-Р "Про закінчення опалювального періоду 2014-2015 років в м. Кременчуці", від 09.10.2015 р. № 283-Р "Про початок опалювального періоду 2015-2016 років для житлових будинків, квартир з індивідуальним газовим опаленням та інших споживачів", від 28.10.2015 р. № 307-Р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 09.10.2015 р. № 283-Р", від 07.04.2016 р. № 129-Р "Про закінчення опалювального періоду 2015-2016 років в м. Кременчуці", від 11.10.2016 р. № 323-Р "Про початок опалювального періоду 2016-2017 років для житлових будинків та інших споживачів з центральним опаленням", від 31.03.2017р. № 98-Р "Про закінчення опалювального періоду 2016-2017 років в м. Кременчуці", від 18.10.2017 р.№ 307-Р "Про початок опалювального періоду 2017-2018 років для житлових будинків та інших споживачів з централізованим опаленням", від 06.04.2018р. № 110-Р "Про закінчення опалювального періоду 2017-2018 року в м. Кременчуці"; визнати протиправними дії управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із здійснення перерахунку призначеної позивачці субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період: з 01.11.2013 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 649,32 грн., з 01.10.2014 р. по 30.04.2015 р. - 1431,20 грн., з 01.10.2015 р. по 30.04.2016 р. - 3628,67 грн., з 01.10.2016 р. по 30.04.2017 р. - 3484,45 грн., з 01.10.2017 р. по 30.04.2018 р. - 2258,71 грн; зобов`язати управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області здійснити нарахування призначеної позивачці субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та доплатити за період: з 01.11.2013 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 649,32 грн., з 01.10.2014 р. по 30.04.2014 р. - 1431,20 грн., з 01.10.2015 р. по 30.04.2016 р. - 3628,67 грн., з 10.10.2016 р. по 30.04.2017 р. - 3484,45 грн., з 01.10.2017 р. по 30.04.2018 р. - 2258,71 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 р.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 : рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 по справі № 440/3589/18 - скасовано, визнано протиправними та скасовані розпорядження: першого заступника міського голови Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 . № 107-Р "Про закінчення опалювального періоду 2013-2014 років в м. Кременчуці" від 10.04.2014 р., № 108-Р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.04.2014 р. № 107-Р" від 10.04.2014 р.; Секретаря міської Кременчуцької міської ради ОСОБА_4 № 296-Р "Про початок опалювального періоду 2014-2015 років" від 15.10.2014 р., № 99-Р "Про закінчення опалювального періоду 2014-2015 років в м. Кременчуці" від 10.04.2015 р., № 283-Р "Про початок опалювального періоду 2015-2016 років для житлових будинків, квартир з індивідуальним газовим опаленням та інших споживачів" від 09.10.2015 р., № 307-Р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 09.10.2015 р. № 283-Р" від 28.10.2015 р.; Міського голови Кременчуцької міської ради Малецького В.О. від 07.04.2016 р. № 129-Р "Про закінчення опалювального періоду 2015-2016 років в м. Кременчуці", № 323-Р "Про початок опалювального періоду 2016-2017 років для житлових будинків та інших споживачів з центральним опаленням", від 31.03.2017 р. від 11.10.2016 р., № 307-Р "Про початок опалювального періоду 2017-2018 років для житлових будинків та інших споживачів з централізованим опаленням" від 18.10.2017 р., № 110-Р "Про закінчення опалювального періоду 2017-2018 року в м. Кременчуці" від 06.04.2018 р.; визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у бік зменшення за період: з 01.11.2013 р. по 30.04.2014 р., з 01.10.2014 р. по 30.04.2015 р., з 01.10.2015 р. по 30.04.2016 р., з 01.10.2016 р. по 30.04.2017 р., з 01.10.2017 р. по 30.04.2018 р.; зобов`язано Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області здійснити нарахування ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період: з 01.11.2013 р. по 30.04.2014 р., з 01.10.2014 р. по 30.04.2015 р., з 01.10.2015 р. по 30.04.2016 р., з 01.10.2016 р. по 30.04.2017 р., з 01.10.2017 р. по 30.04.2018 р.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2020 р. виправлено описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. по справі № 440/3589/18, зазначити по тексту постанови та в четвертому, п`ятому абзацах резолютивної частини постанови період "з 01.10.2014 р. по 30.04.2015 р.", замість "з 01.10.2014 р. по 30.04.2014 р.", а також зазначено по тексту постанови назву суду першої інстанції "Полтавського окружного адміністративного суду" замість "Сумського окружного адміністративного суду".

19.03.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р., в якій просила: зобов`язати Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області здійснити нарахування ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період: з 01.11.2013 р. по 30.04.2014 р. - 649,32 грн., з 01.10.2014 р. по 30.04.2015 р. - 1431,20 грн., з 01.10.2015 р. по 30.04.2016 р. - 3628,67 грн., з 01.10.2016 р. по 30.04.2017 р. - 3484,45 грн., з 01.10.2017 р. по 30.04.2018 р. - 2258,71 грн. та вказати загальну суму в розмірі 11452 грн.; вказати на 1, 2 сторінках рішення суду загальну суму 11452 грн.; вказати в постанові пенсійний рахунок позивачки № 4149 4996 НОМЕР_1 5358; виключити з резолютивної частини постанови В іншій частині позовних вимог відмовити .

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 р. в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

09.04.2020 р. ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р., в якій просила: виправити описку в абзаці 3 на сторінці 2 постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р., в якому зазначена постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 р., якої не існує; виключити слово "частково" в рішенні від 24.05.2019 р.; читати "апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити"; виключити з резолютивної частини постанови В іншій частині позовних вимог відмовити , оскільки часткове задоволення позовних вимог заважає виконати рішення суду

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву про виправлення описки, вважає, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині виправлення описки в абзаці 3 на сторінці 2 постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р., в якому зазначена постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 р., якої не існує, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. в абзаці 3 на сторінці 2 цієї постанови зазначено "скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 р. від 30.11.2018 р.".

Із врахуванням того, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2020 р. виправлено описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. по справі № 440/3589/18 щодо назви суду першої інстанції шляхом зазначення в тексті постанови суду назви суду першої інстанції "Полтавського окружного адміністративного суду" замість "Сумського окружного адміністративного суду", суд апеляційної інстанції вважає необхідним частково задовольнити заяву ОСОБА_1 в цій частині шляхом виключення з тексту постанови дати рішення суду першої інстанції "від 30.11.2018 р.".

Щодо інших вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту заяв позивачки від 19.03.2020 р. та від 09.04.2020 р. про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. позивачка вважає опискою слово "частково" у висновку суду, що "апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково" та висновок суду про відмову позивачці в задоволенні частини позовних вимог.

Оскільки за результатами розгляду заяви позивачки від 19.03.2020 р. ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 р. надано оцінку доводам заявниці та відмовлено в задоволенні її заяви, так як Другим апеляційним адміністративним судом частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , то відсутні підстави для задоволення аналогічної заяви ОСОБА_1 від 09.04.2020 р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 від 09.04.2020 р. про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки позивачка фактично не погоджується з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 р., а у разі незгоди з судовим рішенням, особа, яка бере участь у справі, може оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції

Щодо доводів заявниці, що нею не заявлялися позовні вимоги в задоволенні яких судом апеляційної інстанції відмовлено, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області здійснити їй нарахування субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період: з 01.11.2013 р. по 30.04.2014 р. - 649,32 грн., з 01.10.2014 р. по 30.04.2015 р. - 1431,20 грн., з 01.10.2015 р. по 30.04.2016 р. - 3628,67 грн., з 01.10.2016 р. по 30.04.2017 р. - 3484,45 грн., з 01.10.2017 р. по 30.04.2018 р. - 2258,71 грн. постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. зроблено висновок, що належним способом захисту прав позивачки є визнання протиправними дій управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із здійснення перерахунку призначеної позивачці субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послугу в бік зменшення за період: з 01.11.2013 р. по 30.04.2014 р., з 01.10.2014 р. по 30.04.2015 р., з 01.10.2015 р. по 30.04.2016 р., з 01.10.2016 р. по 30.04.2017 р., з 01.10.2017 р. по 30.04.2018 р. та зобов`язання управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області здійснити нарахування призначеної позивачці субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та доплатити за вказаний період.

Крім того, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її позовних вимог про скасування розпорядження міського голови Малецького В.О. № 98-Р від 31.03.2017 р. Про закінчення опалювального періоду 2016-2017 років в м. Кременчуці та про зобов`язання відповідачів у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 в частині виправлення описки в тексті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. щодо дати судового рішення суду першої інстанції "від 30.11.2018 р." підлягає задоволенню шляхом виключення цієї дати з тексту постанови, а в іншій частині заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 253, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. по справі № 440/3589/18 задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. по справі № 440/3589/18, а саме, виключити з тесту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. по справі № 440/3589/18 дату рішення суду першої інстанції "від 30.11.2018 р.".

Відмовити в задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 року по справі № 440/3589/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.