Ухвала

від 29.05.2020 по справі 440/3589/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 р.Справа № 440/3589/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. по справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року по справі № 440/3589/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича

про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького В.О., управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просила: визнати протиправними та скасувати розпорядження: від 10.04.2014 р. № 107-Р "Про закінчення опалювального періоду 2013-2014 років в м. Кременчуці", від 10.04.2014 р. № 108-Р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.04.2014 р. № 107-Р", від 15.10.2014 р. №296-Р "Про початок опалювального періоду 2014-2015 років", від 10.04.2015 р. № 99-Р "Про закінчення опалювального періоду 2014-2015 років в м. Кременчуці", від 09.10.2015 р. № 283-Р "Про початок опалювального періоду 2015-2016 років для житлових будинків, квартир з індивідуальним газовим опаленням та інших споживачів", від 28.10.2015 р. № 307-Р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 09.10.2015 р. № 283-Р", від 07.04.2016 р. № 129-Р "Про закінчення опалювального періоду 2015-2016 років в м. Кременчуці", від 11.10.2016 р. № 323-Р "Про початок опалювального періоду 2016-2017 років для житлових будинків та інших споживачів з центральним опаленням", від 31.03.2017р. № 98-Р "Про закінчення опалювального періоду 2016-2017 років в м. Кременчуці", від 18.10.2017 р.№ 307-Р "Про початок опалювального періоду 2017-2018 років для житлових будинків та інших споживачів з централізованим опаленням", від 06.04.2018р. № 110-Р "Про закінчення опалювального періоду 2017-2018 року в м. Кременчуці"; визнати протиправними дії управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із здійснення перерахунку призначеної позивачці субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період: з 01.11.2013 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 649,32 грн., з 01.10.2014 р. по 30.04.2015 р. - 1431,20 грн., з 01.10.2015 р. по 30.04.2016 р. - 3628,67 грн., з 01.10.2016 р. по 30.04.2017 р. - 3484,45 грн., з 01.10.2017 р. по 30.04.2018 р. - 2258,71 грн; зобов`язати управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області здійснити нарахування призначеної позивачці субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та доплатити за період: з 01.11.2013 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 649,32 грн., з 01.10.2014 р. по 30.04.2014 р. - 1431,20 грн., з 01.10.2015 р. по 30.04.2016 р. - 3628,67 грн., з 10.10.2016 р. по 30.04.2017 р. - 3484,45 грн., з 01.10.2017 р. по 30.04.2018 р. - 2258,71 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 р.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 : рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 по справі № 440/3589/18 - скасовано, визнано протиправними та скасовані розпорядження: першого заступника міського голови Кременчуцької міської ради Калашніка В.В. № 107-Р "Про закінчення опалювального періоду 2013-2014 років в м. Кременчуці" від 10.04.2014 р., № 108-Р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.04.2014 р. № 107-Р" від 10.04.2014 р.; Секретаря міської Кременчуцької міської ради Івко В.М. № 296-Р "Про початок опалювального періоду 2014-2015 років" від 15.10.2014 р., № 99-Р "Про закінчення опалювального періоду 2014-2015 років в м. Кременчуці" від 10.04.2015 р., № 283-Р "Про початок опалювального періоду 2015-2016 років для житлових будинків, квартир з індивідуальним газовим опаленням та інших споживачів" від 09.10.2015 р., № 307-Р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 09.10.2015 р. № 283-Р" від 28.10.2015 р.; Міського голови Кременчуцької міської ради Малецького В.О. від 07.04.2016 р. № 129-Р "Про закінчення опалювального періоду 2015-2016 років в м. Кременчуці", № 323-Р "Про початок опалювального періоду 2016-2017 років для житлових будинків та інших споживачів з центральним опаленням", від 31.03.2017 р. від 11.10.2016 р., № 307-Р "Про початок опалювального періоду 2017-2018 років для житлових будинків та інших споживачів з централізованим опаленням" від 18.10.2017 р., № 110-Р "Про закінчення опалювального періоду 2017-2018 року в м. Кременчуці" від 06.04.2018 р.; визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у бік зменшення за період: з 01.11.2013 р. по 30.04.2014 р., з 01.10.2014 р. по 30.04.2015 р., з 01.10.2015 р. по 30.04.2016 р., з 01.10.2016 р. по 30.04.2017 р., з 01.10.2017 р. по 30.04.2018 р.; зобов`язано Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області здійснити нарахування ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період: з 01.11.2013 р. по 30.04.2014 р., з 01.10.2014 р. по 30.04.2015 р., з 01.10.2015 р. по 30.04.2016 р., з 01.10.2016 р. по 30.04.2017 р., з 01.10.2017 р. по 30.04.2018 р.

Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просила: встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 440/3589/19 суб`єктом владних повноважень - відповідачем, шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту встановити новий строк для подання звіту із накладенням штрафу.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивачка вказує, що рішення суду першої інстанції виконано не в повному обсязі, оскільки субсидія позивачці нарахована у розмірі 6271,70 грн., замість 11452 грн.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву про заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., "Шаренок проти України" від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, що у першу чергу забезпечується через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судовим розглядом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 60379871 від 22.10.2019 р. з виконання виконавчого листа № 440/3589/18, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 04.10.2019 р.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області № 60379871 від 22.11.2019 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 440/3589/18, у зв`язку з виконанням боржником судового рішення, оскільки, відповідно до листа Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 06.11.2019 р., здійснено нарахування ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період: з 01.11.2013 р. по 30.04.2015 р., з 01.10.2014 р. по 30.04.2015 р., з 01.10.2015 р. по 30.042016 р., з 01.10.2016 р. по 30.04.2017 р., з 01.10.2017 р. по 30.04.2018 р., відповідно до рішення боржника від 20.06.2019 р. та направлено інформацію про донараховані суми субсидії на послугу централізованого опалення до КП "Теплоенерго" для зарахування на особистий рахунок ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. по справі № 440/3589/18 не виконана в повному обсязі, оскільки Управлінням соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області здійснено позивачці нарахування субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 6271,70 грн., а не у сумі 11452 грн.

Проте, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області № 60379871 від 22.11.2019 р., виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 440/3589/18 закінчено, у зв`язку з виконанням боржником постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. по справі № 440/3589/18, тобто, підтверджено виконання цього судового рішення в повному обсязі. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вказана постанова державного виконавця визнана незаконною або нечинною.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. по справі № 440/3589/18 необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази невиконання цієї постанови суду.

Керуючись ст. ст. 328, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року по справі № 440/3589/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.