Ухвала

від 16.04.2020 по справі 905/1810/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2020 Справа № 905/1810/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Радіонова О. О. розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1139Д/3) Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» , м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 року (повне рішення складено 03.02.2020 року) у справі за позовом до про№905/1810/18 (суддя - Л. В. Ніколаєва) Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» , м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс» , м. Донецьк стягнення 980 478,74 грн. В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» , м. Київ 29.09.2018 року звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс» , м. Донецьк 980 478,74 грн., з яких: 403 571,72 грн. - основний борг, 45 472,34 грн. - пеня, 47 325,84 грн. - 3% річних, 484 108,84 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.01.2019 року у справі №905/1810/18 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.02.2019 року) позовні вимоги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» , м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс» , м. Донецьк про стягнення 980 478,74 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс» , м. Донецьк на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» , м. Київ заборгованість у загальній сумі 962 834,18 грн., у т.ч. основну заборгованість у розмірі 403 571,72 грн., пеню у розмірі 42 335,92 грн.; 3% річних у розмірі 46 673,32 грн., інфляційні втрати у розмірі 470 253,22 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 14 442,53грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року у справі №905/1810/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» , м. Київ задоволено частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 15.01.2019 року у справі №905/1810/18 змінено в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс» , м. Донецьк на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» , м. Київ загальної суми заборгованості, суми інфляційних втрат та витрат зі сплати судового збору.

Викладено абзаци 1, 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» , м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс» , м. Донецьк про стягнення: основної заборгованості у розмірі 403 571,72 грн. задовольнити у повному обсязі; пені у розмірі 45 472,34 грн. задовольнити частково, у розмірі 42 335,92 грн.; 3% річних у розмірі 47 325,84 грн. задовольнити частково, у розмірі 46 673,32 грн.; інфляційні втрати у розмірі 484 108,84 грн. задовольнити частково, у розмірі 474 389,82 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс» , м. Донецьк на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» , м. Київ заборгованість у загальній сумі 966 970,78 грн, у т. ч.: основну заборгованість у розмірі 403 571,72 грн., пеню у розмірі 42 335,92 грн.; 3% річних у розмірі 46 673,32 грн., інфляційні втрати у розмірі 474 389,82 грн.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 14 504,56 грн.» .

В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 15.01.2019 року у справі №905/1810/18 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс» , м. Донецьк на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» , м. Київ витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 266,62 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2019 року у справі №905/1810/18 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» , м. Київ задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року та рішення Господарського суду Донецької області від 15.01.2019 року у справі №905/1810/18 скасовано повністю.

Справу №905/1810/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 року (повне рішення складено 03.02.2020 року) у справі №905/1810/18 позов Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» , м. Київ задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖС-Сервіс» , м. Донецьк на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» , м. Київ основний борг у розмірі 403 571,72 грн., пеню у розмірі 42 335,92 грн., 3% річних у розмірі 46 673,32 грн., інфляційні втрати у розмірі 474 393,22 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 14 501,67 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 480,26 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги 2 529,59 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» , м. Київ 01.04.2020 року звернулось до суду з апеляційною скаргою №14/4-1970-20 від 24.03.2020 року, в якій просить:

- поновити Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 року у справі №905/1810/18;

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 року у справі №905/1810/18 в частині відмови у стягненні 3 136,42 грн. пені, 652,52 грн. 3% річних та 9 715,62 грн. інфляційних втрат;

- ухвалити нове рішення у справі, яким вимоги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення 3 136,42 грн. пені, 652,52 грн. 3% річних та 9 715,62 грн. інфляційних втрат задовольнити у повному обсязі;

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Донецької області у судовому засіданні 23.01.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено 03.02.2020 року

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 та ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження сплив 24.02.2020 року.

При цьому, дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення було направлено сторонам у справі лише 11.03.2020 року, що підтверджується відтиском вихідного штампу канцелярії Господарського суду Донецької області на звороті останньої сторінки такого рішення.

Окрім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення було надіслано Господарським судом Донецької області 10.03.2020 року та опубліковано в реєстрі 12.03.2020 року.

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» , м. Київ звернулось до суду з апеляційною скаргою 01.04.2020 року, про що свідчить дата оформлення, вказана на експрес-накладній, наявній на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга до суду, тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано 16.03.2020 року, в підтвердження чого останнім додано копію першої сторінки такого рішення з відбитком вхідного штампу із зазначенням відповідної дати та номеру, копію поштового конверта, в якому оскаржуване рішення надійшло на його адресу та витяг з сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення.

У зв`язку із зазначеними обставинами, скаржник просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані» .

У справі «Пелевін проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі «Делкурт проти Бельгії» , від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» , від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Розглянувши подане позивачем клопотання, зазначені у ньому причини пропуску з відповідними доказами на їх підтвердження, враховуючи, те що останній звернувся до суду з апеляційною скаргою протягом 20-ти днів з дня отримання оскаржуваного рішення, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом за поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тому клопотання Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» , м. Київ про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 року у справі №905/1810/18 підлягає задоволенню.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» , м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 року (повне рішення складено 03.02.2020 року) у справі №905/1810/18 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, неприйняття та повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Частиною 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.

Поновити Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» , м. Київ пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 року (повне рішення складено 03.02.2020 року) у справі №905/1810/18.

Відкрити апеляційне провадження у справі №905/1810/18.

Встановити учасникам справи строк до 04.05.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 року (повне рішення складено 03.02.2020 року) у справі №905/1810/18.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова