Ухвала

від 15.04.2020 по справі 757/31348/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 757/31348/15-ц

провадження № 61-4172ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 25 174 863 грн 39 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року залишено без змін.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня

2016 року. Позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 25 174 863 грн 39 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 10 липня 2019 року залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року скасовано. У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У березні 2020 року заявником усунуто недоліки.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2020 року заяву про самовідвід судді Верховного Суду Гулька Б. І. задоволено.

Відведено суддю Верховного Суду Гулька Б. І.за його заявою

від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 рокуу зазначеній справі передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

08 квітня 2020 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 березня 2020 року подано клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови було виготовлено 04 лютого 2020 року та отримано 06 лютого 2020 року.

На підтвердження зазначених обставин, заявник додає копію постанови апеляційного суду з відміткою про дату виготовлення, з якого вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було виготовлено 04 лютого 2020 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц, провадження №14-178цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №569/96/17, провадження №14-386цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №712/21651/12, провадження №14-526цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17, провадження №14-325цс18, у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №569/2255/17, провадження №61-6203св19, у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі №276/1182/15-ц, провадження №61-1777св17, у постанові Верховного Суду від 07 травня 2019 року у справі №490/1408/15-ц, провадження №61-30034св18, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2019 року у справі №638/1962/17, провадження №61-25286св18, у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі №753/16042/15-ц, провадження №61-10694св18.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того в касаційній скарзі ОСОБА_1 , заявлено клопотання, в якому просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року скасовано. У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, а тому, оскаржуване рішення не підлягає примусовому виконанню. Заявником не наведено підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскаржуване судове рішення не підлягає примусовому виконанню, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року , слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 757/31348/15-ц).

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 15 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк