Ухвала

від 16.04.2020 по справі 0417/2139/2012

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0417/2139/2012

Провадження № 2/202/14/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.01.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі, для встановлення дійсності обставин, які є суттєві та які мають важливе значення для справи і вимагають спеціальних знань, на розгляд якої просила поставити наступне питання: Чи відповідає поданий разом з позовною заявою розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (зі сплати процентів за кредит, штрафних санкцій та погашення основної суми боргу) перед ПАТ КБ ПриватБанк умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №107119 від 28.09.2007 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, визначити дійсний розмір заборгованості станом на момент пред`явлення позову у відповідності до умов кредитного договору.

Проведення судово-економічної експертизи просила доручити експертам ДНІСЕ (м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд.17).

Представник відповідача, відповідно до заяви від 16.04.2020 року, просила суд провести судове засідання без її участі та вирішити питання про призначення експертизи.

Через канцелярію суду 10.02.2020 року від представника позивача надійшло заперечення проти клопотання про призначення судово-економічної експертизи через його необґрунтованість та недотримання приписів ст.117 ЦПК України. Звернув увагу суду на те, що відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Натомість, відповідач не скористався наданим процесуальним законом правом з метою захисту своїх прав та не надав будь-якого експертного висновку на вищепоставлені запитання або частину з них. Не може бути підставою для призначення експертизи лише факт наявності складнощів у відповідача з розрахунком складових боргу, при цьому, власного розрахунку відповідач та/або його представник не надали.

Крім того, клопотання щодо проведення судово-економічної експертизи з аналогічним запитанням вже заявлялось представником відповідача ОСОБА_1 згідно клопотання від 23.12.2015 року , про що постановлена відповідна ухвала Суду від 03.02.2016 року по справі № 0417/2139/2012 та підстави для її повторного призначення представником відповідача не обґрунтовані. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи та заявленого клопотання представника відповідача щодо призначення судової-економічної експертизи, клопотання щодо проведення судово-економічної експертизи з аналогічним запитанням вже заявлялось представником відповідача ОСОБА_1 згідно клопотання від 23.12.2015 року (т.1 а.с. № 104), про що постановлена відповідна ухвала Суду від 03.02.2016 року по справі № 0417/2139/2012 (т.1, а.с. № 106,107) та підстави для її повторного призначення представником Відповідача не обґрунтовані.

Відповідач як учасник справи має право подати суду висновок експерта складений на його замовлення. Також суд бере до уваги тривалий розгляд справи та те, що призначення експертизи згідно з нормами ЦПК судом в даному випадку не є обов`язковим, а тому не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.102,103,105,106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар