Рішення

від 13.04.2020 по справі 916/3872/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3872/19 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від ТОВ ,,БЛЕЙД» : не з`явився,

від ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» : Малімонов М.І.,

від ПП ,,Флораль ЛТД» : не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БЛЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГОРЯЦ-Т» про стягнення 36511,45 грн, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГОРЯЦ-Т» до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БЛЕЙД» та Приватного підприємства ,,Флораль ЛТД» про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3872/19, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 28.01.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 р.: прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГОРЯЦ-Т» до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3872/19; здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання на 28.01.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.02.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.03.2020 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 12.03.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 31.03.2020 р., а від 31.03.2020 р. - до 13.04.2020 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,БЛЕЙД» обізнане належним чином про проведення засідань суду, що підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштових відправлень, розписками та клопотаннями представника позивача, в т.ч. про розгляд справи без його участі.

Ухвали Господарського суду Одеської області, надіслані на адресу Приватного підприємства ,,Флораль ЛТД» , зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відмітками поштової установи про відсутність адресата.

З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та неіснування відомостей про іншу адресу, Приватне підприємство ,,Флораль ЛТД» вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення засідань суду.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 13.04.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,БЛЕЙД» (далі - ТОВ ,,БЛЕЙД» ) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГОРЯЦ-Т» (далі - ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» ) про стягнення заборгованості у розмірі 36511,45 грн, з яких 26563,25 грн основного боргу, 2560,16 грн 3% річних, 7388,04 грн інфляційних нарахувань, вказуючи на те, що ним шляхом укладання договору відступлення права вимоги від 01.01.2017 р. № 18-БЛ з Приватним підприємством ,,Компанія ,,БЛЕЙД ГРУП» набуто право вимоги виконання відповідачем умов договору поставки з відстрочкою платежу від 01.06.2011 р. № 713/11 в частині оплати вартості поставлених товарів.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,,БЛЕЙД» посилається на приписи ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст.ст.55,193,265-267 ГК України, ст.ст.625,712 ЦК України, рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 р. у справі ,,Чахал проти Об`єднаного Королівства» , рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 р. № 15-рп/2004, від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003, п.17 постанови Верховного Суду від 11.06.2019 р. по справі № 15/143-б, умови названих вище договорів, додатку від 01.06.2011 р. № 1, протоколу розбіжностей від 01.06.2011 р. б/н, додаткових угод від 01.01.2012 р. б/н, від 16.05.2012 р. № 2, від 01.04.2014 р. № 3 до договору поставки з відстрочкою платежу від 01.06.2011 р. № 713/11, акт звірки взаєморозрахунків за період з вересня 2016 р. по грудень 2016 р., видаткові накладні, претензію від 03.12.2019 р. вих. № 296 з доказами її надсилання ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» тощо.

ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» відзив на позов не подало, натомість звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ ,,БЛЕЙД» та Приватного підприємства ,,Флораль ЛТД» (далі - ПП ,,Флораль ЛТД» ), в якій просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 01.01.2017 р. № 18-БЛ, укладений між ПП ,,Компанія ,,БЛЕЙД ГРУП» , яке змінило назву на ПП ,,Флораль ЛТД» , ТОВ ,,БЛЕЙД» та ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» .

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» посилається на приписи ст.ст.512-514 ЦК України, постанову Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі № 752/8842/14-ц, постанови Верховного Суду від 10.07.2019 р. у справі № 912/2391/16, від 05.03.2019 р. у справі № 910/1389/18 тощо та вказує на відсутність в нього перед ПП ,,Компанія ,,БЛЕЙД ГРУП» заборгованості за договором поставки з відстрочкою платежу від 01.06.2011 р. № 713/11 станом на момент укладання договору відступлення права вимоги від 01.01.2017 р. № 18-БЛ, про що свідчать платіжні доручення від 30.08.2016 р. № 12344 на суму 8500,00 грн, від 05.09.2016 р. № 11247 на суму 7500,00 грн, від 23.09.2016 р. № 12971 на суму 10000,00 грн та угода про залік взаємних зустрічних однорідних вимог від 03.10.2016 р. на суму 500,00 грн.

ТОВ ,,БЛЕЙД» подало відзив на зустрічну позовну заяву, який господарським судом не прийнято до розгляду в підготовчому засіданні 25.02.2020 р., оскільки не виявлено поважних причин пропуску строку, встановленого ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 р.

Під час вирішення спору сторонами надано додаткові письмові пояснення, в яких: ТОВ ,,БЛЕЙД» , зокрема, повідомляє, що правовою підставою для стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних є ч.2 ст.625 ЦК України, яка підлягає застосуванню незалежно від передбачення визначеної нею відповідальності у договорі; ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» зазначає про непідтвердження первинними документами заявленої до стягнення заборгованості, а також про те, що акт звірки взаємних розрахунків за період з вересня по грудень 2016 р. не містить відомостей відносно особи, яка його підписала з боку ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» , та обсягу її повноважень.

30.03.2020 р., тобто після початку розгляду спору по суті, який відбувся 12.03.2020 р., до суду надійшло клопотання ТОВ ,,БЛЕЙД» про долучення до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2016 р.

Відповідно до ч.ч.2-5,8 ст.80 ГПК України: позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що ТОВ ,,БЛЕЙД» не обґрунтовано неможливість подання нового доказу разом з первісним позовом або з відзивом на зустрічний позов, суд доходить висновку, що на підставі ст.80 ГПК України поданий після початку розгляду спору по суті акт звірки взаєморозрахунків до розгляду судом не приймається.

ПП ,,Флораль ЛТД» жодних заяв, в т.ч. письмовий відзив на зустрічний позов, не подало та не скористалось наданим ст.42 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, тому розгляд справи здійснено за відсутності його представника та за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність їх доводів фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову, виходячи з такого.

01.06.2011 р. між ПП ,,Компанія ,,БЛЕЙД ГРУП» (Постачальник) та ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» (Покупець) укладено договір поставки з відстрочкою платежу № 713/11 (Договір поставки), згідно п.1.1 якого Постачальник зобов`язується поставляти Покупцеві, а Покупець приймати і оплачувати товар у відповідності до умов цього договору. Оплату кожної окремої партії товару (визначеної в накладній) по цьому договору Покупець здійснює шляхом перерахування 100% вартості цієї партії товару на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з моменту її отримання (п.4.1 Договору поставки). Даний договір укладено на невизначений термін і діє до його припинення за згодою сторін або на підставах, передбачених діючим законодавством… (п.8.1 Договору поставки).

01.01.2017 р. між ПП ,,Компанія ,,БЛЕЙД ГРУП» (Первісний кредитор), ТОВ ,,БЛЕЙД» (Новий кредитор) та ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» (Боржник) укладено договір відступлення права вимоги № 18-БЛ (Договір відступлення права вимоги), відповідно до п.1 якого Новий кредитор стає кредитором Боржника за Договором поставки на суму 26563,25 грн.

До Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного виконання зобов`язань Боржника, викладених в Договорі відступлення права вимоги, а Боржник зобов`язується перед Новим кредитором належно виконати зобов`язання Боржника, що викладені в Договорі відступлення права вимоги (п.2 Договору відступлення права вимоги).

В момент підписання цього договору здійснюється перехід права вимоги (визначеного у п.1 Договору) Первісного кредитора до Нового кредитора (п.4 Договору відступлення права вимоги).

У момент підписання цього договору Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються за договором (п.5 Договору відступлення права вимоги).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п.7 Договору відступлення права вимоги).

Цей договір про відступлення права вимоги є також письмовою угодою Первісного кредитора та Боржника про передачу своїх прав за Договором поставки третій стороні (п.8 Договору відступлення права вимоги).

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

Вказуючи на те, що у зв`язку з укладанням названих вище угод у ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» існує заборгованість в загальній сумі 26563,25 грн, ТОВ ,,БЛЕЙД» 05.12.2019 р. надіслало претензію від 03.12.2019 р. вих. № 296 щодо погашення боргу, ігнорування якої спричинило подачу позову до господарського суду в рамках провадження у даній справі.

В ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові…

В ст.525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що ТОВ ,,БЛЕЙД» як кредитором та ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» як боржником внаслідок укладання Договору відступлення права вимоги виникли господарські зобов`язання щодо оплати боргу, який виник у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» Договору поставки, укладеного з ПП ,,Компанія ,,БЛЕЙД ГРУП» . Розмір боргу становить 26563,25 грн, що підтверджено ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» шляхом підписання без зауважень та скріплення печатками не тільки Договору відступлення права вимоги, а ще й акту звірки взаємних розрахунків за період з вересня 2016 р. по грудень 2016 р.

Названу заборгованість ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» до теперішнього часу в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договорів поставки та відступлення права вимоги не погашено, не дивлячись на те, що з урахуванням ч.1 ст.530, ч.1 ст.692 ЦК України, п.4.1 Договору поставки строк виконання цього грошового зобов`язання настав.

Враховуючи викладене, презумпцію правомірності правочину (ст.204 ЦК України), яка дозволяє заявнику первісного позову підтвердити існування боргу без долучення первинних документів, те, що, заперечуючи доказове значення акту звірки взаємних розрахунків за період з вересня по грудень 2016 р., ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» ніяким чином не пояснює причини проставлення його печатки на цьому акті, позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 26563,25 грн підлягає задоволенню.

Що стосується заявлених ТОВ ,,БЛЕЙД» до стягнення 2560,16 грн 3% річних та 7388,04 грн інфляційних нарахувань, то в цій частині первісного позову господарський суд відмовляє, оскільки з тексту п.п.1 та 4 Договору відступлення права вимоги вбачається перехід до Нового кредитора права на стягнення з Боржника тільки вартості поставленого товару в розмірі 26563,25 грн.

З урахуванням наведеного, змісту ч.1 ст.514 ЦК України, в якій закріплено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, того, що Договором відступлення права вимоги прямо передбачено набуття ТОВ ,,БЛЕЙД» статусу кредитора лише по відношенню до основного боргу ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» , суд достатніх передумов для стягнення 3% річних та інфляційних втрат на користь ТОВ ,,БЛЕЙД» не вбачає.

Правильність посилань ТОВ ,,БЛЕЙД» на те, що стягнення інфляційних втрат та 3% річних дозволяється ч.2 ст.625 ЦК України, яка підлягає застосуванню незалежно від передбачення відповідальності у договорі, суд під сумнів не ставить, проте повідомляє, що у разі заміни кредитора в зобов`язанні перехід до нового кредитора права на стягнення інфляційних втрат та 3% річних має бути прямо обумовлено в угоді, на підставі якої відбувається заміна сторони в зобов`язанні, що в даному випадку зроблено не було.

Відносно зустрічного позову господарський суд зауважує наступне.

Частиною 1 ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вже зазначено вище, на думку ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» , у нього не існувало перед ПП ,,Компанія ,,БЛЕЙД ГРУП» заборгованості за Договором поставки на момент укладання Договору відступлення права вимоги, тому останній має бути визнаний недійсним.

Дослідивши докази, надані ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» в підтвердження своєї позиції, суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст.74 ГПК України товариством не доведено факт погашення ним боргу в сумі 26563,25 грн.

До такого висновку суд дійшов, з`ясувавши, що: по-перше, ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» шляхом оформлення в різні дати двох письмових документів (Договору відступлення права вимоги від 01.01.2017 р. та акту звірки взаємних розрахунків за період з вересня 2016 р. по грудень 2016 р., підписаного від імені боржника 12.01.2017 р.) визнало факт наявності боргу; по-друге, протягом майже трьох років, які минули з дня оформлення Договору відступлення права вимоги від 01.01.2017 р. до моменту звернення ТОВ ,,БЛЕЙД» з позовом, від ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т не надходило ніяких заперечень щодо наявності боргу та/або дійсності угоди, за якою право на його стягнення перейшло до ТОВ ,,БЛЕЙД» .

Представлені з метою підтвердження відсутності заборгованості платіжні доручення від 30.08.2016 р. № 12344 на суму 8500,00 грн, від 05.09.2016 р. № 11247 на суму 7500,00 грн, від 23.09.2016 р. № 12971 на суму 10000,00 грн та угода про залік взаємних зустрічних однорідних вимог від 03.10.2016 р. на суму 500,00 грн судом не приймаються до уваги, т.я.:

- з 2011 р., коли укладено Договір поставки, відбулась велика кількість поставок товару та оплат, тому для доведення того, що датовані 2016 р. платіжні доручення та угода про залік помилково не були враховані під час укладення 01.01.2017 р. Договору відступлення права вимоги ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» мало надати до матеріалів справи всі накладні та оплати, зміст яких свідчив би про передачу новому кредитору неіснуючої вимоги;

- ТОВ ,,ГОРЯЦ-Т» систематизацію поставок та оплат станом на 01.01.2017 р. не проводило, виокремивши три платіжні доручення та угоду, кошти в яких могли бути зараховані як заборгованість попередніх періодів;

- саме заявник зустрічного позову про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги повинен довести відсутність заборгованості за правочином, який ним укладено із конкретизацією боргу, який відступається.

Таким чином, господарський суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову в зв`язку з недоведеністю обставин, на яких він ґрунтується.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БЛЕЙД» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГОРЯЦ-Т» (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 143, код 34443264) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БЛЕЙД» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 1/12, код 30248600) 26563/двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят три/грн 25 коп. основного боргу, 1397/одну тисячу триста дев`яносто сім/грн 59 коп. судового збору.

У задоволенні решти позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БЛЕЙД» відмовити.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГОРЯЦ-Т» відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17 квітня 2020 р.

Суддя Л.В. Лічман