Постанова

від 06.10.2020 по справі 916/3872/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3872/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

від ТОВ БЛЕЙД - адвокат Іванов І.А., ордер серії ОД № 681956 від 06.10.2020;

від ТОВ ГОРЯЦ-Т - адвокат Малімонов М.І., довіреність № б/н від 14.09.2020;

Представник Приватного підприємства Флораль ЛТД в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.04.2020

по справі № 916/3872/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕЙД

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т

про стягнення 36511,45 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т

до Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕЙД та Приватного підприємства Флораль ЛТД

про визнання недійсним договору

суддя суду першої інстанції: Лічман Л.В.

місце та час винесення рішення: м. Одеса, 14:50:17, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю БЛЕЙД звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т про стягнення заборгованості у розмірі 36511,45 грн., з яких 26563,25 грн. основного боргу, 2560,16 грн. 3% річних, 7388,04 грн. інфляційних нарахувань, вказуючи на те, що ним шляхом укладання договору відступлення права вимоги від 01.01.2017 № 18-БЛ з Приватним підприємством Компанія БЛЕЙД ГРУП набуто право вимоги виконання відповідачем умов договору поставки з відстрочкою платежу від 01.06.2011 № 713/11 в частині оплати вартості поставлених товарів.

Товариство з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ БЛЕЙД та Приватного підприємства Флораль ЛТД , в якій просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 01.01.2017 № 18-БЛ, укладений між ПП Компанія БЛЕЙД ГРУП , яке змінило назву на ПП Флораль ЛТ , ТОВ БЛЕЙД та ТОВ ГОРЯЦ-Т .

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ТОВ ГОРЯЦ-Т зазначило про відсутність в нього перед ПП Компанія БЛЕЙД ГРУП заборгованості за договором поставки з відстрочкою платежу від 01.06.2011 № 713/11 станом на момент укладання договору відступлення права вимоги від 01.01.2017 № 18-БЛ, про що свідчать платіжні доручення від 30.08.2016 № 12344 на суму 8500,00 грн., від 05.09.2016 № 11247 на суму 7500,00 грн., від 23.09.2016 № 12971 на суму 10000,00 грн. та угода про залік взаємних зустрічних однорідних вимог від 03.10.2016 на суму 500,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.04.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕЙД задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕЙД 26563,25 грн. основного боргу, 1397,59 грн. судового збору.

У задоволенні решти позову Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕЙД відмовлено.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т відмовлено. Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ БЛЕЙД як кредитором та ТОВ ГОРЯЦ-Т як боржником внаслідок укладання Договору відступлення права вимоги виникли господарські зобов`язання щодо оплати боргу, який виник у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ ГОРЯЦ-Т Договору поставки, укладеного з ПП Компанія БЛЕЙД ГРУП . Розмір боргу становить 26563,25 грн., що підтверджено ТОВ ГОРЯЦ-Т шляхом підписання без зауважень та скріплення печатками не тільки Договору відступлення права вимоги, а ще й акту звірки взаємних розрахунків за період з вересня 2016 року по грудень 2016 року

Названу заборгованість ТОВ ГОРЯЦ-Т до теперішнього часу в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договорів поставки та відступлення права вимоги не погашено, не дивлячись на те, що з урахуванням ч.1 ст.530, ч.1 ст.692 ЦК України, п.4.1 Договору поставки строк виконання цього грошового зобов`язання настав.

Що стосується заявлених ТОВ БЛЕЙД до стягнення 2560,16 грн. 3% річних та 7388,04 грн. інфляційних нарахувань, то в цій частині первісного позову господарський суд відмовив, оскільки з тексту п.п.1 та 4 Договору відступлення права вимоги вбачається перехід до Нового кредитора права на стягнення з Боржника тільки вартості поставленого товару в розмірі 26563,25 грн.

Відмовляючи у задоволені зустрічного позову, судом зазначено, що всупереч вимогам ч.1 ст.74 ГПК України товариством не доведено факт погашення ним боргу в сумі 26563,25 грн., оскільки:

ТОВ ГОРЯЦ-Т шляхом оформлення в різні дати двох письмових документів (Договору відступлення права вимоги від 01.01.2017 та акту звірки взаємних розрахунків за період з вересня 2016 року по грудень 2016 року, підписаного від імені боржника 12.01.2017) визнало факт наявності боргу; по-друге, протягом майже трьох років, які минули з дня оформлення Договору відступлення права вимоги від 01.01.2017 до моменту звернення ТОВ БЛЕЙД з позовом, від ТОВ ГОРЯЦ-Т не надходило ніяких заперечень щодо наявності боргу та/або дійсності угоди, за якою право на його стягнення перейшло до ТОВ БЛЕЙД .

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 13 квітня 2020 року у справі № 916/3872/19 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Блейд про стягнення заборгованості, а також задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Горяц-Т про визнання Договору відступлення права вимоги № 18-БЛ від 01.01.2017 недійсним.

Узагальнені доводи апеляційної скарги .

По - перше: Скаржник вважає, що посилання суду на Акт звірки взаємних розрахунків за вересень-грудень 2016 року, згідно якого станом на 31.12.2016 заборгованість ТОВ Горяц-Т на користь ПП Компанія Блейд Груп складає 26 563,25 грн., вважаємо необґрунтованим, а також таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки дані, відображені в Акті, не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Наданий ТОВ Блейд Акт звірки взаємних розрахунків за період вересень - грудень 2016 року не може вважатися належним і допустимим доказом наявності заборгованості Відповідача, оскільки вказаний документ не містить жодних відомостей про особу, що його підписала збоку ТОВ Горяц-Т , а також про наявність у такої особи відповідних повноважень.

Вказаний Акт звірки взаємних розрахунків не містить у собі інформації щодо того, яким чином утворився борг у розмірі 44 939,15 грн., що зазначений в графі початкове сальдо станом на початок вересня 2016 року.

Отже, за твердженнями скаржника Акт звірки взаємних розрахунків за період вересень - грудень 2016 року не може вважатися належним та допустимим доказом наявності заборгованості за договором поставки з відстроченням платежу № 713/11 від 01.06.2011.

По - друге: Скаржник вважає, що договір відступлення права вимоги за своєю правовою природою не є правочином, з яким законодавство пов`язує виникнення зобов`язань, передбачених договором поставки, в зв`язку з чим вказаний договір не створює для ТОВ Горяц-Т безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який вказано у спірному договорі у ході його виконання. Укладання договору відступлення права вимоги лише породжує право Нового кредитора вимагати від Боржника сплати боргу, який виник на підставі певних господарських взаємовідносин між Первісним кредитором та Боржником.

За твердженнями скаржника, доказами наявності заборгованості ТОВ Горяц-Т перед ТОВ Блейд , як Новим кредитором після укладення договору відступлення права вимоги № 18-БЛ від 01.01.2017, мають бути саме видаткові накладні про поставку товару, якими, згідно п. 4.1. Договору поставки з відстрочкою платежу № 713/11 від 01.06.2011 року, підтверджувався б сам факт здійснення поставок в заявленому до стягнення розмірі.

По - трете: скаржник не погоджується з рішенням суду першої інстанції, також із відмовою у задоволенні зустрічного позову, та посилання суду те, що ТОВ Горяц-Т повинно було надати всі видаткові накладні та оплати за договором поставки № 713/11 від 01.06.2011 за весь період дії договору поставки, зміст яких свідчив би про передачу Новому кредитору неіснуючої вимоги.

Скаржник зазначає, що судом не взято до уваги та не прийнято під час розгляду даної справи платіжні доручення на суму 26 000 грн. та угоду про залік взаємних зустрічних однорідних вимог від 03.10.2016 на суму 500 грн.

У зв`язку з чим скаржник вважає, що заборгованість за договором поставки №713/11 від 01.06.2011 перед ПП Компанія Блейд Груп на момент укладання Договору відступлення права вимоги №18-БЛ від 01.01.2017 не існувала, та відповідно не існувало і самої вимоги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю БЛЕЙД просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 13.04.2020 - без змін.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т на рішення Господарського суду Одеської області від 13.04.2020 у справі № 916/3872/19.

Призначено справу № 916/3872/19 до розгляду на 14.07.2020 об 11:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Бєляновського В.В. з 22.06.2020 - 30.07.2020, судове засідання 14.07.2020 у справі №916/3872/19 не відбулось.

Враховуючи перебування головуючого судді Філінюка І.Г. та суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В. у відпустці з 17.08.2020 по 18.09.2020, а також з урахуванням Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19) , ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 призначено справу № 916/3872/19 до розгляду на 06.10.2020 об 11.00 год.

У судове засідання представник ТОВ ГОРЯЦ-Т підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ БЛЕЙД заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив рішення Господарського суду Одеської області від 13.04.2020 залишити без змін.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

01.06.2011 між ПП Компанія БЛЕЙД ГРУП (Постачальник) та ТОВ ГОРЯЦ-Т (Покупець) укладено договір поставки з відстрочкою платежу № 713/11 (Договір поставки), згідно п.1.1 якого Постачальник зобов`язується поставляти Покупцеві, а Покупець приймати і оплачувати товар у відповідності до умов цього договору. Оплату кожної окремої партії товару (визначеної в накладній) по цьому договору Покупець здійснює шляхом перерахування 100% вартості цієї партії товару на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з моменту її отримання (п.4.1 Договору поставки). Даний договір укладено на невизначений термін і діє до його припинення за згодою сторін або на підставах, передбачених діючим законодавством… (п.8.1 Договору поставки).

01.01.2017 між ПП Компанія БЛЕЙД ГРУП (Первісний кредитор), ТОВ БЛЕЙД (Новий кредитор) та ТОВ ГОРЯЦ-Т (Боржник) укладено договір відступлення права вимоги № 18-БЛ (Договір відступлення права вимоги), відповідно до п.1 якого Новий кредитор стає кредитором Боржника за Договором поставки на суму 26563,25 грн.

До Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного виконання зобов`язань Боржника, викладених в Договорі відступлення права вимоги, а Боржник зобов`язується перед Новим кредитором належно виконати зобов`язання Боржника, що викладені в Договорі відступлення права вимоги (п.2 Договору відступлення права вимоги).

В момент підписання цього договору здійснюється перехід права вимоги (визначеного у п.1 Договору) Первісного кредитора до Нового кредитора (п.4 Договору відступлення права вимоги).

У момент підписання цього договору Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються за договором (п.5 Договору відступлення права вимоги).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п.7 Договору відступлення права вимоги).

Цей договір про відступлення права вимоги є також письмовою угодою Первісного кредитора та Боржника про передачу своїх прав за Договором поставки третій стороні (п.8 Договору відступлення права вимоги).

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

Вказуючи на те, що у зв`язку з укладанням названих вище угод у ТОВ ГОРЯЦ-Т існує заборгованість в загальній сумі 26563,25 грн., ТОВ БЛЕЙД 05.12.2019 надіслало претензію від 03.12.2019 вих. № 296 щодо погашення боргу, ігнорування якої спричинило подачу позову до господарського суду в рамках провадження у даній справі.

Спір у даній справі за первісним позовом стосується стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т суми боргу, яка виникла на підставі Договору відступлення права вимоги №18-БЛ від 01.01.2017 у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ ГОРЯЦ-Т Договору поставки, укладеного з ПП ,,Компанія БЛЕЙД ГРУП .

Позиція Південно- західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до приписів ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин , передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Аналогічні положення закріплені і у ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Як вірно зазначено місцевим господарським судом, ТОВ БЛЕЙД як кредитором та ТОВ ГОРЯЦ-Т як боржником внаслідок укладання Договору відступлення права вимоги виникли господарські зобов`язання щодо оплати боргу, який виник у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ ГОРЯЦ-Т Договору поставки, укладеного з ПП Компанія БЛЕЙД ГРУП . Розмір боргу становить 26563,25 грн., що підтверджено ТОВ ГОРЯЦ-Т шляхом підписання без зауважень та скріплення печатками не тільки Договору відступлення права вимоги, а ще й акту звірки взаємних розрахунків за період з вересня 2016 р. по грудень 2016 р.

Колегією суддів встановлено, що сторонами Договору поставки був складений та підписаний Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2016 року, згідно із яким заборгованість ТОВ ГОРЯЦ-Т перед ПП Компанія БЛЕЙД ГРУП склала 26563,25 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги, що Акт звірки взаємних розрахунків за період вересень - грудень 2016 року не може вважатися належним та допустимим доказом наявності заборгованості за договором поставки з відстроченням платежу № 713/11 від 01.06.2011, відповідно до наступного.

Акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу .

Зазначена правова позиція у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17, від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18.

Акт звірки взаємних розрахунків, підписаний уповноваженою особою ТОВ ГОРЯЦ-Т та скріплений печаткою, є доказом, що свідчить про фактичне визнання останнім наявності у нього перед позивачем боргу.

Отже, судова колегія вважає, що акт звірки взаємних розрахунків є належним доказом підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем, в розмірі 26563,25 грн.

Заборгованість ТОВ ГОРЯЦ-Т до теперішнього часу в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договорів поставки та відступлення права вимоги не погашено, не дивлячись на те, що з урахуванням ч.1 ст.530, ч.1 ст.692 ЦК України, п.4.1 Договору поставки строк виконання цього грошового зобов`язання настав.

Підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі стало невиконання відповідачами не тільки договору поставки, як помилково вважає відповідач а й невиконання договору про відступлення права вимоги № 18-БЛ.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо відмови у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 2560,16 грн. 3% річних та 7388,04 грн. інфляційних нарахувань, оскільки з тексту п.п.1 та 4 Договору відступлення права вимоги вбачається перехід до Нового кредитора права на стягнення з Боржника тільки вартості поставленого товару в розмірі 26563,25 грн.

Щодо зустрічної позовної заяви ТОВ ГОРЯЦ-Т до ТОВ БЛЕЙД та Приватного підприємства Флораль ЛТД про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.01.2017 № 18-БЛ, укладений між ПП Компанія БЛЕЙД ГРУП , яке змінило назву на ПП Флораль ЛТ , ТОВ БЛЕЙД та ТОВ ГОРЯЦ-Т .

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ ГОРЯЦ-Т зазначає, що у нього не існувало перед ПП Компанія БЛЕЙД ГРУП заборгованості за Договором поставки на момент укладання Договору відступлення права вимоги, тому останній має бути визнаний недійсним.

Частиною 1 ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Колегія суддів повністю погоджується з позицією суду першої інстанції, щодо підстав для відмови у задоволенні зустрічного позову, відповідно до наступного.

ТОВ ГОРЯЦ-Т шляхом оформлення в різні дати двох письмових документів (Договору відступлення права вимоги від 01.01.2017 та акту звірки взаємних розрахунків за період з вересня 2016 р. по грудень 2016 р., підписаного від імені боржника 12.01.2017) визнало факт наявності боргу.

Так, ТОВ ГОРЯЦ-Т надало до суду першої інстанції платіжні доручення (період оплати серпень, вересень 2016 року), як на його думку, що підтверджують оплату за поставлений товар, щодо якого йде спір.

Суд апеляційної інстанції, приймає доводи позивача викладених у відзиві на апеляційну скаргу, що із Акту звірки взаєморозрахунків за період 09.2016 - 12.2016 вбачається, що на початок періоду за яким Сторони звірили взаєморозрахунки, ТОВ Горяц-Т мало борг перед ПП Компанія Блейд груп у сумі 44939,15 грн., протягом вересня 2016 року ТОВ Горяц-Т здійснило оплату за поставлений товар на загальну суму 18375,90 грн., різниця у сумі становить 26563,25 грн. (яка є предметом позову).

Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів виконання грошового зобов`язання за Договором поставки з відстроченням платежу №713/11 від 01.06.2011, як і не можуть бути доказом виконання означеного Договору, здійснення відповідачем - платежів у серпні, вересні 2016 року.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що саме заявник зустрічного позову про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги повинен довести відсутність заборгованості за правочином, який ним укладено із конкретизацією боргу, який відступається.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Одеської області від 13.04.2020 у справі № 916/3872/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т - без задоволення.

Відповідно до п. в ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т , оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.04.2020 у справі № 916/3872/19 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ГОРЯЦ-Т .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.10.2020.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

суддя В.В. Бєляновський

суддя К.В. Богатир