Рішення

від 21.03.2008 по справі 2-936/08

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-936/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2008 року Голосіївс ький районний суд м. Києва у ск ладі

головуючого судді Новак А.В.

при секретарі Миколайчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом В АТ «Мостобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган о піки та піклування Голосіївс ької районної у м. Києві держа вної адміністрації, про висе лення у зв»язку із припиненн ям дії договору, -

встановив:

в листопаді 2007 року ВАТ «Мос тобуд» звернувся до суду з по зовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та п іклування Голосіївської рай онної у м. Києві державної адм іністрації, про виселення у з в»язку із припиненням дії до говору.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначив, що 01 квітня 2005 року між позивач ем та ОСОБА_1 було укладен о договір на оренду житловог о приміщення за № 70. Згідно дог овору ОСОБА_1 було надане житлове приміщення, що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 . Термін дії вказаного догово ру був встановлений з 01 квітня 2005 року по 31 грудня 2005 року. Додат ковою угодою № 1 до Договору № 70 на оренду житлового приміще ння від 01.04.2006 року термін дії до говору на оренду житлового п риміщення був продовжений до 25 грудня 2006 року. Разом з оренда рем ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 п роживає дружина - ОСОБА_2 т а малолітня дочка - ОСОБА_3 і на даний час продовжують ко ристуватись вказаною кварти рою. Термін дії договору орен ди житлового приміщення у як ому проживають відповідачі з акінчився, однак відповідачі не звільняють дане житлове п риміщення і продовжують безп ідставно ним користуватись, а тому позивач просить висел ити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА _3, без надання іншого житлов ого приміщення.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала в имоги позовної заяви та прос ила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі та представни к третьої особи в судове засі дання не з»явились, про час і м ісце розгляду справи повідом лені належним чином, про що св ідчить наявне в матеріалах с прави повідомлення про вруче ння судової повістки. Клопот ання про відкладення розгляд у справи до суду не надсилали . Про причину неявки не повідо мили. Представник позивача н е заперечує

проти ухвалення заочного р ішення на підставі наявних у справі доказів у зв»язку з чи м суд на підставі ст. 224 ЦПК Укра їни та частини 4 ст. 169 ЦПК Украї ни, вважає за можливе вирішит и справу у його відсутність з а наявними у справі доказами , постановивши заочне рішенн я.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача та досліди вши матеріали справи, суд вва жає, що позов підлягає задово ленню з наступних підстав.

Судом достовірно встановл ено, 01 квітня 2005 року ВАТ «Мосто буд» в особі начальника Мост озагону № 2 Редьки І.С що ді яв на підставі Положення про структурний підрозділ та до віреності № 207-юр від 28.04.2005 року (О рендодавець) та ОСОБА_5 (Ор ендар) уклали договір на орен ду житлового приміщення за № 70. Згідно з умовами вказаного договору ОСОБА_1 було над ано за визначену плату в орен дне користування квартиру АДРЕСА_2 Термін дії договор у був встановлений з 01.04.2005 р. по 31 .12.2005 р. Крім того як зазначено в договорі родина складалась з 3-х осіб ( а.с. 6).

Згідно з додатковою Угодою № 1 до Договору № 70 на оренду жи тлового приміщення від 12.01.2006 ро ку термін дії договору про ор енду житлового приміщення, щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1 (а.с. 10).

Згідно довідки виданої нач альником Мостозагону № 2 від 03 .10.2007 року за № 102, ОСОБА_1, ОСО БА_2, ОСОБА_3 проживають н а житловій площі у відомчому будинку Мостозагону № 2 за адр есою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Відповідно до п. 4.2.5 Договору на оренду житлового приміще ння від 01.04.2005 року за № 70 Орендар зобов»язаний звільнити житл ове приміщення, яке надано в о ренду після закінчення обумо вленого Договором терміну йо го дії (а.с.7).

Відповідно до ст.. 109 ЖК Украї ни виселення із займаного пр иміщення з будинку державног о або громадського житлового фонду допускається лише з пі дстав встановлених законом.

Відповідно до ст.. 526 ЦК Украї ни зобов»язання повинні вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору.

За умовами взятих на себе до говірних зобов»язань, відпов ідачі повинні звільнити житл ове приміщення, яке надано в о ренду, після закінчення обум овленого договором терміну й ого дії.

Всупереч договірному зобо в»язанню відповідачі жиле пр иміщення не звільнили і прод овжують ним користуватися, щ о є порушенням зазначеного д оговору.

Крім того судом достовірно встановлено, що відповідача м ордер на спірну квартиру не надавався, на вказаній жилій площі відповідачі не зареєс тровані, не перебувають у тру дових відносинах з позивачем , жиле приміщення надавалося на підставі договору оренди , строк дії якого закінчився.

Також судом встановлено, що відповідачі не є особами яки х, згідно діючого законодавс тва, може бути виселено лише з наданням їм іншого житловог о приміщення.

Відповідно ч. 3 ст. 116 ЖК Україн и осіб, які самоправно зайнял и жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого житлов ого приміщення.

За таких обставин, коли орде р на жиле приміщення не надав ався, термін дії договору оре нди житлового приміщення зак інчився і відповідачі не зві льнили займане ними приміщен ня, вони підлягають виселенн ю без надання іншого житлово го приміщення.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК У країни, суд вважає за необхід не судові витрати стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача .

На підставі викладеного, ст . 109, 116 ЖК України, ст. 526 ЦК України , керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 60, 208-209, 213-215, 223-294 ЦАК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБ А_2, ОСОБА_3 з житлового пр иміщення - квартири АДРЕСА_ 4 без надання іншого житлов ого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Мостобуд» 8 (віс ім) гривень 50 коп. судового збо ру та 7 (сім) гривень 50 коп. витра т на інформаційно - технічне з абезпечення розгляду справи , а всього 16 (шістнадцять) гриве нь.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Мостобуд» 8 (віс ім) гривень 50 коп. судового збо ру та 7 (сім) гривень 50 коп. витра т на інформаційно - технічне з абезпечення розгляду справи , а всього 16 (шістнадцять) гриве нь.

Заочне рішення може бути пе реглянуто Голосіївським рай онним судом м. Києва за письмо вою заявою відповідача. Заяв у про перегляд заочного ріше ння може бути подано протяго м десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржит и заочне рішення шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження рішення протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Зазначені зая ви та апеляційна скарга пода ються до Апеляційного суду м . Києва через Голосіївський р айонний суд м. Києва, або в пор ядку ч. 4. ст. 295 ЦПК України.