Ухвала
від 21.04.2020 по справі 420/6317/19
П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6317/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Винхолдинг" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020р. задоволено позов ТОВ "Винхолдинг" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області, Державна податкова служба України подали апеляційні скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020р. апеляційні скарги залишені без руху по причині несплати судового збору.

25.03.2020р. Головне управління ДПС в Одеській області, Державна податкова служба України подали до суду клопотання про продовження строку усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2020р. задоволено клопотання Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про продовження строку усунення недоліків.

14.04.20 Головне управління ДПС в Одеській області, Державна податкова служба України подали до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вимогами ст.ст. 3,4 Закону України "Про судовий збір" визначено об`єкти та розміри ставок справляння судового збору .

Згідно ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Отже, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі , вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне, відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 133 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити Головному управлінню ДПС в Одеській області, Державній податковій службі України сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В. Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.

СудП'ятий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення21.04.2020
Оприлюднено22.04.2020
Номер документу88839942
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —420/6317/19

Ухвала від 19.10.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гончарова І.А.

Ухвала від 03.09.2020

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Аракелян М.М.

Ухвала від 26.08.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гончарова І.А.

Ухвала від 03.08.2020

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Аракелян М.М.

Ухвала від 27.07.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Постанова від 24.06.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Крусян А.В.

Ухвала від 20.05.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Крусян А.В.

Ухвала від 21.04.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Крусян А.В.

Ухвала від 21.04.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Крусян А.В.

Ухвала від 27.03.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Крусян А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні