Постанова

від 21.04.2020 по справі 922/790/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. справа №922/790/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О. суддів Пушай В.І., Стойка О.В. секретар судового засідання Акімова К.К. за участю представників: від заявника не з`явився; від позивача не з`явився; від відповідача не з`явився; від третьої особи не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент , м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену 02.03.2020р. (повний текст підписано 04.03.2020р.) у м. Харкові за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент , м. Київ про заміну сторони у справі/стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строк пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів виданих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017р. у справі №922/790/17 (суддя Прохоров С.А.) за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит , м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Жильонер-Схід , м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача ОСОБА_1 , м. Харків про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 18.02.2020р. до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент , м. Київ про:

- заміну сторони у справі №922/790/17 та стягувача у виконавчому провадженні - Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит , м. Київ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент , м. Київ;

- поновлення строку пред`явлення виконавчих документів, виданих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017р. у справі №922/790/17, до виконання;

- видачу Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент , м. Київ дублікату виконавчих листів, виданих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017р. у справі №922/790/17.

2. Означена заява мотивована укладенням 06.11.2019р. між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит та заявником договору про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Позивач відступив шляхом продажу Новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент права вимоги, що належали йому за відповідними договорами, у тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №32/02-Ф від 20.02.2007р. (Додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги), що за змістом ст.ст.52, 334 Господарського процесуального кодексу України, ст.514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження зумовлює необхідність заміни вибулої сторони її правонаступником на будь-якій стадії процесу, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого проваджені (стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження), що також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.12.2018р. у справі №643/4902/14-ц та позицією Верховного суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013р. у справі №6-122цс13. Своєю чергою, заявник зазначив, що внаслідок організаційних змін в роботі Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (17.09.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію, а повноваження органів управління банком припинені, тоді як з 18.12.2015р. було відкликано банківську ліцензію та почато процедуру ліквідації, строк якої неодноразово продовжувався) відбулось значне скорочення персоналу та закриття філій та відділень банку, звільнено більшість працівників структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, у зв`язку з чим оригінали виконавчих документів виданих на виконання рішення у справі №922/790/17 були втрачені (не передані Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент ), а строк на їх пред`явлення до виконання - пропущений.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2020р. (повний текст підписано 04.03.2020р.) у справі №922/790/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент було задоволено частково, замінено Позивача у справі - Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент у зв`язку із заміною сторони у зобов`язанні за кредитним договором №32/01-Ф від 20.02.2007р., тоді як в іншій частині заяви було відмовлено.

4. Означена ухвала обґрунтована встановленням місцевим судом факту заміни сторони у зобов`язанні за кредитним договором №32/01-Ф від 20.02.2007р. (а саме Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент ), за яким рішенням Господарського суду Харківської області від 24.04.2017р. у справі №922/790/17 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Жильонер-Схід заборгованість в сумі 2448336,63грн., на підставі договору про відступлення прав вимоги від 06.11.2019р., додатково зазначаючи, що означеним договором про відступлення прав вимоги не відступалися вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в сумі сплаченого ним судового збору в сумі 37725,05грн., а отже Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент не є правонаступником останнього в цій частині.

Своєю чергою, суд відмовив у задоволенні вимог в частині заміни Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої заміни - передбачено лише заміну учасника справи (ст.52 Господарського процесуального кодексу України) та заміну сторони вже відкритого виконавчого провадження (ст.334 Господарського процесуального кодексу України). Щодо вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів - наказів Господарського суду Харківської області від 16.05.2017р. у справі №922/790/17 до виконання, суд зазначив, що строк пред`явлення означених наказів спливає лише 17.05.2020р., а отже відсутні підстави для поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, тоді як несплата заявником судового збору за видачу дублікатів виконавчого документа (відсутність відповідних доказів такої оплати) зумовила відмову суду у задоволенні заяви в частині видачі дублікатів наказів.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент , не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2020р. у справі №922/790/17 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви щодо заміни сторони стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017р. у справі №922/790/17, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент в цій частині.

6. Підставою для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає порушення та неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, оскільки ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлює, що положення цієї статті (заміна сторони виконавчого провадження) застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже висновок суду про те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої заміни - передбачено лише заміну учасника справи (ст.52 Господарського процесуального кодексу України) та заміну сторони вже відкритого виконавчого провадження (ст.334 Господарського процесуального кодексу України), є безпідставним.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7 . Позивачем, Відповідачем та Третьою особою, в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 19.03.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І.

9. Ухвалою від 20.03.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/790/17, а ухвалою від 01.04.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент у судовому засіданні на 13.04.2020р. о 14:10 з повідомленням учасників справи.

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020р. було відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент у справі №922/790/17 на 21.04.2020р. о 10:00.

11. Враховуючи викладене в п.п.8-10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Пушай В.І. відповідає вимогам суду, створеним відповідно до закону у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13 . У судове засідання 21.04.2020р. уповноважений представник Відповідача, попри належне повідомлення, не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та визнання його неявки у судове засідання поважною, враховуючи обставини встановлені постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 , введення в України карантину до 24.04.2020р. (включно) та неможливістю представника Відповідача бути присутнім у судовому засіданні.

Уповноважені представники Скаржника, Позивача та Третьої особи у судове засідання 21.04.2020р., попри належне повідомлення також не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином, достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Апеляційний суд відмовляє у задоволенні заяви Відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки:

- строк встановлений ст.273 Господарського процесуального кодексу України розгляду означеної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2020р. спливає 21.04.2020р., тоді як Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) не було запроваджено змін до ст.273 Господарського процесуального кодексу України, про що учасникам справи зауважувалось в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020р. про відкладення розгляду справи та роз`яснювалось право визначитися із своєю участю в судовому засідання в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України;

- судове засідання у справі №922/790/17 вже відкладалось за заявою Відповідача, неявка представника якого у судове засідання 13.04.2020р. була визнана поважною, тоді як повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки зумовлює можливість розгляду справи судом за відсутності такого учасника справи (п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України);

- запровадженні карантинні заходи, на які посилається заявник клопотання, не передбачають обмеження гарантованої ст.33 Конституції України свободи пересування, зокрема - в межах м. Харкова (місцезнаходження Відповідача та Східного апеляційного господарського суду), зважаючи на що не вбачається будь-якого обґрунтування існування об`єктивних перешкод в участі у судовому засіданні, явку в яке не було визнано обов`язковою. Більш того, подання через канцелярію суду (а не через поштову чи кур`єрську службу) заяв про відкладання судового засідання Відповідачем, керівник якого вказує себе єдиним працюючим працівником, зумовлює висновок про безпідставність використання ситуації довкола запроваджених карантинних заходів як приводу для затягування розгляду справи;

- обізнаність Відповідача про судовий розгляд та факт подання ним двох заяв про його відкладання вказує на наявність можливості письмово висловити свою позицію відносно предмету апеляційного перегляду, невикористання якої є суб`єктивним правом Відповідача, яке не може перешкоджати встановленню правової визначеності відносно розглядуваного питання.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 20.02.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та Кредит (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений кредитний договір №32/02-Ф (кредитний договір з додатками - а.с.а.с.14-29 т.1), відповідно до п.2.1 якого Банк надає Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в розмірі 97500,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 12,0 процентів річних.

16. 20.02.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та Кредит (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Жильонер-Схід (Поручитель) було укладено договір поруки №П-2-32/02-Ф (договір поруки з додатками - а.с.а.с.50-52 т.1), відповідно п.1.1 якого (в редакції договору про внесення змін від 25.10.2010р.) Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором №32/02-Ф від 20.02.2007р. та Додатковою угодою №1 від 25.10.2010р. до нього, укладеним між Кредитором та Боржником, відповідно до якого Боржникові наданий кредит у розмірі 86080,86 доларів США з оплатою по процентній ставці 12,0 процентів річних.

17. Внаслідок неналежного виконанням Позичальником зобов`язань за кредитним договором №32/02-Ф від 20.02.2007р. щодо своєчасної сплати отриманих кредитних ресурсів, Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (далі - Позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Жильонер-Схід (далі - Відповідач) як Поручителя за договором поруки №П-2-32/02-Ф від 20.02.2007р. про стягнення заборгованості за означеним кредитним договором в сумі 2448336,63грн.

18. Рішенням Господарського суду Харківської області 24.04.2017р. (а.с.а.с.156-163 т.1) у справі №922/790/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит були задоволені в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Жильонер-Схід на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №32/02-Ф від 20.02.2007р. в сумі 2448336,63грн., а також судовий збір в сумі 37725,05грн.

19. 16.05.2017р. Господарським судом Харківської області видано накази у справі №922/790/17 на виконання означеного рішення суду (а.с.а.с.181, 182 т.1), дійсні для пред`явлення до виконання до 17.05.2020р.

Оригінали наказів суду від 16.05.2017р. були направлені Позивачу - Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит супровідним листом №013315 від 16.05.2017р. (а.с.180 т.1).

20. З доданих до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент документів вбачається, що 06.11.2019р. між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент (Новий кредитор) за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-08-13-000132-b від 02.10.2019р., було укладено договір про відступлення прав вимоги (договір - а.с.а.с.17, 18 т.2), відповідно до п.2.1 якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатках №№1, 2 до цього договору (Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, їх спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №№1, 2 до цього договору (основні договори). Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

20.1. Згідно з п.2.3 договору, Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорам, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних в Додатку №1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених Основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаних у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надані Банку відповідно до умов основних договорів.

20.2. У п.4.1 цього договору сторони узгодили, що за відступлення права вимоги за основними договорам, відповідно до цього договору, Новий кредитор сплатив Банку грошові кошти в сумі 12095200,00грн. (ціна договору). Ціна договору сплачена Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, на підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-08-13-000132-b від 02.10.2019р., складеного за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

До матеріалів справи надано копію платіжного доручення №429 від 28.10.2019р. на суму 12095200,00грн. (а.с.26 т.2), згідно з яким Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент було сплачено Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит грошові кошти за придбані активи.

20.3. Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток №1 до договору про відступлення права вимоги від 06.11.2019р. - а.с.а.с.19, 20 т.2) Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент було відступлено право вимоги, зокрема, за кредитним договором №32/02-Ф від 20.02.2007р. до ОСОБА_1 , де валюта кредиту - 840, залишок по тілу кредиту (валюта кредиту станом на 06.11.2019р.) - 79225,91 доларів США, залишок по тілу кредиту (в гривні по курсу на 06.11.2019р.) - 1958422,27грн., залишок по відсотках (валюта кредиту станом на 06.11.2019р.) - 52987,36 доларів США, залишок по відсотках (в гривні по курсу на 06.11.2019р.) - 1309819,30грн., залишок по комісіям (станом на 06.11.2019р.) - 39291,81грн., залишок по пені і штрафам (станом на 06.11.2019р. - 14479257,94грн.

21. 06.11.2019р. між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит (Банк/Первісний Іпотекодержатель/Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент (Новий Іпотекодержатель/Заставодержатель) за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-08-13-000132-b від 02.10.2019р., було також укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави (договір - а.с.а.с.22, 23 т.2).

Згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців/заставодавців за такими договорами (Додаток №1 до договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 06.11.2019р. - а.с.а.с.24, 25 т.2) Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент було відступлене право вимоги, зокрема, за договором б/н від 20.02.2007р., укладеного з боржником - ОСОБА_1 .

22. Матеріали справи містять акт приймання та передачі до договорів про відступлення прав вимоги від 06.11.2019р., підписаного представниками Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент (а.с.27 т.2), відповідно якого останній прийняв оригінали виконавчих документів та матеріали претензійно-позовної роботи, у тому числі, щодо позичальника - ОСОБА_1 за договором №32/02-Ф. У той час, з означеного акту приймання та передачі не вбачається передання Новому кредитору виконавчих документів, виданих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017р. у справі №922/790/17, щодо боржника - ОСОБА_1 .

23. Обставини, викладені в п.п.15-22 цієї постанови, відображені в оскаржуваній ухвалі суду, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.

24. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.334 Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про виконавче провадження та положень Цивільного кодексу України, які регламентують питання зобов`язання, підстави його виникнення та зміна складу сторін.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

25. За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження , що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

26. Положення ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження передбачають можливість заміни однієї із сторін виконавчого провадження у разі її вибуття відповідним правонаступником. І хоча означені норми безпосередньо не встановлюють випадків такого вибуття чи його тлумачення, вказівка на необхідну ознаку - правонаступництво - дозволяють у світлі положень загальних для всіх випадків (не залежно від стадії судового процесу) процесуального правонаступництва ст.52 Господарського процесуального кодексу України визначити належні матеріально-правові підстави цієї процесуальної дії.

Зокрема, заміна сторони у справі її процесуальним правонаступником передбачена у випадку заміни кредитора у відповідному зобов`язанні, що регламентовано ст.512 Цивільного кодексу України та передбачає, у тому числі, відступлення приналежного права вимоги кредитором іншій стороні.

27. Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент в частині заміни сторони стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017р. у справі №922/790/17, що відповідає межам апеляційного перегляду в означеній справі, та її обґрунтування заявником, зазначає наступне:

27.1. Як вбачається з п.п.2-4 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області 24.04.2017р. та наявних матеріалів справи Позивачу (стягувачу) було видано наказ суду від 16.05.2017р. на стягнення заборгованості в сумі 2448336,63грн. та наказ суду від 16.05.2017р. на стягнення суми судового збору в розмірі 37725,05грн., які є виконавчими документами в розумінні п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження . При цьому, підставою для виникнення у боржника зобов`язань зі сплати заборгованості в сумі 2448336,63грн. є кредитний договір №32/02-Ф від 20.02.2007р. і договір поруки №П-2-32/02-Ф від 20.02.2007р., а відносно суми судового збору - рішення Господарського суду Харківської області 24.04.2017р.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент в частині заміни Позивача у справі №922/790/17, суд першої інстанції здійснив таку заміну лише щодо зобов`язань зі сплати заборгованості за кредитним договором №32/02-Ф від 20.02.2007р. в сумі 2448336,63грн., тоді як відносно правонаступництва в частині стягнення судового збору в сумі 37725,05грн. - відмовив, вказавши, що вимоги відносно такого зобов`язання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент за договором про відступлення прав вимоги від 06.11.2019р. не відступались.

27.2. Зазначаючи за текстом апеляційної скарги про необхідність заміни стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях (у множині), Скаржник наполягає, таким чином, й на необхідності заміни стягувача в частині зобов`язання за судовим збором, відносно якої апеляційний суд, погоджуючись з доводами суду першої інстанції, вважає необхідним зазначити наступне:

- передбачене ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження є наслідком матеріально-правового правонаступництва, на що вказує загальна норма ст.52 Господарського процесуального кодексу України;

- в розглядуваній справі підставою для такого матеріально-правового правонаступництва є договір відступлення прав вимоги від 06.11.2019р. - виходячи з п.1 ч.1 ст.512, ст.513 Цивільного кодексу України такий спосіб заміни сторони у зобов`язанні та отримання права вимог передбачено лише по відношенню до тих вимог, підставою виникнення яких є правочин;

- як було зазначено раніше, зобов`язання боржника зі сплати судового збору виникло на підставі судового рішення, а не правочину, тому не залежно від наявності/відсутності вказівки про це в договорі відступлення прав вимоги воно не може бути передано від попереднього кредитора до нового стягувача к такий спосіб.

Означене, за висновком судової колегії, зумовлює правомірну відмову суду першої інстанції в заміні сторони у виконавчому провадженні в частині зобов`язань щодо сплати судового збору, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент в цій частині залишається без задоволення.

27.3. Своєю чергою, відмову суду першої інстанції в заміні сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за зобов`язанням кредитного договору, обумовлену висновком про те, що ст.334 Господарського процесуального кодексу України допускає таку заміну тільки за наявності вже відкритого виконавчого провадження, апеляційний суд вважає помилковою з огляду на наступне:

- ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України за своїм змістом не містить узалежнення можливості її застосування від факту відкритого виконавчого провадження;

- загальна по відношенню до ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України ч.1 ст.52 цього Кодексу вказує на можливість здійснення заміни учасника правонаступником на будь-якій стадії судового провадження;

- визначення сторін виконавчого провадження, наведене в ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України Про виконавче провадження , вказує на набуття ними відповідного статусу в момент виникнення зобов`язання з виконання судового рішення (в даному випадку з моменту набранням рішення законної сили та видачі відповідного наказу суду - 16.05.2017р.) і таке набуття статусу не передбачає попередньої необхідності відкриття виконавчого провадження. Аналогічна позиція застосування ст.15 Закону України Про виконавче провадження викладена в п.п.34, 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019р. у справі №914/3587/14 (провадження №12-34гс19).

27.4. Оскільки з моменту видачі наказу про стягнення заборгованості Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит набув статус стягувача, остільки його заміна правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент на підставі договору про відступлення прав вимоги від 06.11.2019р. зумовлює в силу ст.1 ст.334 для останнього реалізацію права на отримання статусу стягувача на заміну того, що вибув - Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит , незалежно від того, чи було до того часу відкрито відповідне виконавче провадження чи ні.

Колегія апеляційного суду зазначає, що згадування в ч.2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України в якості можливого заявника, серед іншого, державного/приватного виконавця, вказує лише на те, що обставини вибуття стягувача на момент ініціації перед судом заміни, можливі як до, такі і після відкриття виконавчого провадження.

27.5. Апеляційний суд додатково зауважує Скаржнику, що в силу ч.4 ст.334 Господарського процесуального кодексу України заміна сторони у виконавчому провадженні опосередковується ухвалою (в даному випадку в силу апеляційного перегляду постановою суду згідно з ч.1 ст.281 Господарського процесуального кодексу України) та не передбачає видачу іншого наказу суду з вказівкою у ньому в якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент , що зумовлює залишення без задоволення вимог апеляційної скарги останнього в частині заміни стягувача у відповідному виконавчому документі.

28. На підставі викладеного в п.п.25-27 цієї постанови колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент та скасування переглядуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 02.03.2020р. у справі №922/790/17 в частині відмови у задоволенні заяви останнього про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника за зобов`язаннями кредитного договору №32/02-Ф від 20.02.2007р. в сумі 2448336,63грн. на підставі п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

29. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком розподіл витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги між сторонами пропорційно задоволеним вимогам (50% від сплаченого Скаржником судового збору за подання апеляційної скарги відноситься на рахунок Відповідача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284, 334 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент , м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2020р. (повний текст підписано 04.03.2020р.) у справі №922/790/17 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2020р. (повний текст підписано 04.03.2020р.) у справі №922/790/17 скасувати в частині відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент , м. Київ про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника за зобов`язаннями кредитного договору №32/02-Ф від 20.02.2007р. в сумі 2448336,63грн., у зв`язку з чим викласти п.2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Замінити Позивача у справі №922/790/17 та стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017р. у справі №922/790/17 - Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (ідентифікаційний код 09807856, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент (ідентифікаційний код: 39114866, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701) у зв`язку із заміною сторони у зобов`язанні за кредитним договором №32/01-Ф від 20.02.2007р. в частині стягнення заборгованості в сумі 2448336,63грн.

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2020р. (повний текст підписано 04.03.2020р.) у справі №922/790/17 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Жильонер-Схід (ідентифікаційний код 33608636, місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Примакова, буд. 40/42, офіс 1008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент (ідентифікаційний код: 39114866, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701) судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 1051,00грн.

5. Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ на примусове виконання цієї постанови відносно стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги, оформивши його у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про виконавче провадження .

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.04.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 21.04.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР - 21.04.2020р.