Ухвала
від 21.04.2020 по справі 905/2326/18
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" квітня 2020 р. Справа № 905/2326/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком , м. Маріуполь Донецької області, вх. № 1175 Д/З, на рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі № 905/2326/18 (суддя - Величко Н.В., повний текст складено та підписано 25.03.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль , м. Київ,

до :1) Товариства з обмеженою відповідальністю Даєм , м. Донецьк,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком , м. Маріуполь Донецької області,

про стягнення 3 757 271,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль звернулося до господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Даєм та Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Даєм на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль заборгованості за договорами фінансового лізингу № LC3419-04/11 від 14.10.2009 та № LC3420-04/11 від 14.10.2009 у загальній сумі 3 757 271,62 грн.;

- стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Даєм та Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль заборгованості за договорами фінансового лізингу № LC3419-04/11 від 14.10.2009 та № LC3420-04/11 від 14.10.2009 у загальній сумі 3 757 271,62 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням першим відповідачем зобов`язань за договорами фінансового лізингу №LC3419-10/09 та №LC3420-10/09 від 14.10.2009; угодами про внесення змін до договорів від 01.04.2011 проведено реструктуризацію боргу лізингоодержувача та змінено номери договорів з № LC3419-10/09 на LC3419-04/11 та з №LC3420-10/09 на № LC3420-04/11; другий відповідач згідно з договором G3419-3420 від 28.02.2014 виступив поручителем виконання зобов`язань першим відповідачем перед позивачем; пред`явлена вимога стосовно виконання боргових зобов`язань, направлена другому відповідачу, залишилась без відповіді і задоволення, тому виникли підстави для стягнення з першого відповідача та другого відповідача, як поручителя, заборгованості за цими договорами та пені.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі № 905/2326/18 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Даєм та Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль заборгованість за договорами фінансового лізингу № LC3419-04/11 від 14.10.2009 та № LC3420-04/11 від 14.10.2009 у загальній сумі 3 757 271, 62 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Даєм на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 28 179,54 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 28 179,54 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що другий відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, отже за подання апеляційної скарги у даній справі скаржник має сплатити 84538,61 грн. ((3 757 271,62 грн. х 1,5 %) х 150%).

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України , до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України , особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником в порушення вимог статті 259 ГПК України не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 9, корп.6, офіс 6-201) листом з описом вкладення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком не виконано вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі № 905/2326/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 84538 грн. 61 коп. та надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 9, корп.6, офіс 6-201) листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком , що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

СудСхідний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення21.04.2020
Оприлюднено22.04.2020
Номер документу88840624
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —905/2326/18

Ухвала від 26.06.2020

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Наталія Вікторівна

Ухвала від 26.06.2020

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Наталія Вікторівна

Ухвала від 26.06.2020

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Наталія Вікторівна

Ухвала від 09.06.2020

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Пушай Володимир Іванович

Ухвала від 21.04.2020

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Пушай Володимир Іванович

Рішення від 24.03.2020

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Наталія Вікторівна

Рішення від 24.03.2020

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Наталія Вікторівна

Ухвала від 03.03.2020

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Наталія Вікторівна

Ухвала від 14.02.2020

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Наталія Вікторівна

Ухвала від 26.12.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Зуєв В.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні