Ухвала

від 02.03.2020 по справі 6-1792/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 6-1792/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань - Ткаченко Ю.М.

за участю:

стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким , що не підлягає виконанню по справі 6-1792/11, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі 6-1792/11 від 19.12.2011року виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Правекс - Банк заборгованості у розмірі 7 480 178 грн. 14 коп. та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 23 800 грн. Заявник вважає, що виконавчий лист, виданий Печерським районним судом міста Києва є таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з тим, що закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Заявник посилається на те, що заборгованість, на стягнення якої було видано виконавчий лист №6-1792/11 від 19.12.2011 року виникла у ТОВ Ренглод , як позичальника за Договором про відкриття кредитної лінії №535-001/07 від 26.01.2007 року, укладеним з ПАТ КБ Правекс - Банк , а ОСОБА_3 є солідарним поручителем за сплату товариством Ренглод названої заборгованості, згідно з Договором поруки №535-001/07-02 від 26.01.2007 року. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 09.12.2015 року у справі №5011-15/6099-2012, ТОВ Ренглод було визнано банкрутом і ліквідовано. Як вбачається з ухвали Господарського суду м.Києва від 09.12.2015 року, виручка від реалізації майна ТОВ Ренглод в рамках процедури банкрутства склала 9 644 259, 13 грн. та була направлена на погашення заборгованості перед ПАТ КБ Правекс - Банк на загальну суму 8 820 000,00 грн. В той час, сума боргу зазначена у виконавчому листі № 6-1792/11 від 19.12.2011 року становить 7 503 978, 14 грн.. Тобто, сума боргу, вказана у виконавчому листі була погашена на користь ПАТ КБ Правекс - Банк за рахунок ТОВ Ренглод в рамках процедури банкрутства. Отже, обов`язок боржника, зазначений у спірному виконавчому листі, відсутній. Заявник в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі. Стягувач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження № 42832000 про примусове виконання виконавчого листа № 6-1792/11 виданого 19.12.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Правекс-Банк заборгованості у розмірі 7 480 178 грн. 14 коп. та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 23 800 грн. (загалом - 7 503 978 грн. 14 коп.).

Даний виконавчий лист був винесений на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів по справі № 27/11 від 29.06.2011 року, яким було постановлено, стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Ренглод (ЄДРПОУ 21505425), ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 6 506 657 грн. 27 коп. за Договором про відкриття кредитної лінії № 535-001/07від 26.01.2007р. та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 23 800 грн..

За договором поруки № 535-001/07-02 від 26.01.2007 року, Боржник - ОСОБА_2 , зобов`язувався перед ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе зобов`язань ТОВ Ренглод за Договором № 535-001/07 від 26.01.2007року.

На підставі укладеного між ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АВІСТАР Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017 року, до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АВІСТАР перейшло право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 535-001/07 від 26.01.2007 року, укладеного між ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК та ТОВ Ренглод .

В подальшому, 07.07.2017 року між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АВІСТАР та ОСОБА_1 були укладені договори купівлі продажу прав вимоги № 07072017 (договір знаходиться в матеріалах справи № 6/782/17 та про відступлення прав вимоги НМЕ 065029 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Черленюх J1.B., що зареєстрований в реєстрі за № 689 (Додаток № 5).

На підставі вказаних вище договорів до ОСОБА_1 перейшли права вимоги за договорами укладеними між ТОВ Ренглод , ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК , а саме: за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування №535-001/07 від 26.01.2007 року; договором поруки № 535-001/07-02 від 26.01.2007 року, посвідчений Дем`яненко Т.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 26.01.2007 року зареєстровано в реєстрі за № 380.

06 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва виніс ухвалу по справі № 6-1792/11, якою постановив, здійснити заміну первісного стягувача ПАТ КБ Правекс-Банк на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 42832000, відкритому на підставі виконавчого листа № 6-1792/11 виданий 19.12.2011 року Печерським районним судом м. Києва.

У зв`язку з цим, 26.12.2017р. державним виконавцем відділу ВДВС ГТЮ у Київській області Голяченко І.П., ухвалено Постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 42832000, якою стягувана замінено з ПАТ КБ Правекс-Банк на ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні № 42832000.

Слід зазначити, що заборгованість, на стягнення якої було видано виконавчий лист № 6-1792/11 від 19.12.2011 року, виникла у ТОВ Ренглод , як позичальника за Договором про відкриття кредитної лінії № 535-001/07 від 26.01.2007р., укладеним з ПАТ КБ Правекс-Банк , а ОСОБА_2 є солідарним поручителем за сплату товариством Ренглод названої заборгованості, згідно з Договором поруки № 535-001/07-02 від 26.01.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2015р. у справі № 5011-15/6099-2012, ТОВ Ренглод було визнано банкрутом і ліквідовано.

Як вбачається з Ухвали Господарського суду м. Києва від 09.12.2015р., виручка від реалізації майна ТОВ Ренглод в рамках процедури банкрутства, склала 9 644 259 грн. 13 коп., та була направлена на погашення заборгованості перед ПАТ КБ Правекс-Банк на загальну суму 8 820 000 грн. 00 коп.

В той же час, сума боргу зазначена у виконавчому листі № 6-1792/11 від 19.12.2011 року становить 7 503 978 грн. 14 коп.

Тобто, сума боргу, вказана у виконавчому листі була погашена на користь ПАТ КБ Правекс- Банк за рахунок ТОВ Ренглод в рамках процедури банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього до Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Суд при цьому також зважає на те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. У пункті 4 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі. Таким чином, у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку боржником, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі 6-1792/11 від 19.12.2011року виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Правекс - Банк заборгованості у розмірі 7 480 178 грн. 14 коп. та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 23 800 грн., підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 353,354, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким , що не підлягає виконанню по справі 6-1792/11 - задовольнити. Визнати виконавчий лист № 6-1792/11 від 19.12.2011року виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Правекс - Банк заборгованості у розмірі 7 480 178 грн. 14 коп. та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 23 800 грн., таким, що не підлягає виконанню. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Дата складання повного тексту ухвали 10.03.2020 року.

Суддя Остапчук Т.В.