Ухвала

від 16.04.2020 по справі 459/444/20

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/444/20

Провадження № 1-кс/459/377/2020

УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №12020140150000126 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобільмарки «ГАЗ33»державний номернийзнак НОМЕР_1 ,який належитьТзОВ «Гравіс»,генеральним директоромякого є ОСОБА_3 ,проживає заадресою: АДРЕСА_1 ,до вирішенняпитання укримінальному провадженні.На обгрунтування клопотання послався на те, що 04лютого 2020року,протягом дня,невідомі особи,знаходячись натериторії ТзОВ«СУПП Полінет»,по вулиціБогдана Хмельницького,63Бв містіЧервонограді,Львівської області,вчинили самоправнідії,пов`язані звирубкою 45дерев.В ходідосудового розслідуванняв якостісвідків укримінальному провадженнібули допитаніособи,які безпосередньоздійснювали вирубкудерев натериторії СУПП«Полінет»,що повулиці БогданаХмельницького,63Бв м.ЧервоноградіЛьвівської області,а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,які вказали,що 04лютого 2020за вказівкоюїхнього керівника ОСОБА_3 вониувійшли натериторію СУПП«Полінет»,де здійсниливирубку дерев,рослих навказаній території,після чогоза допомогоювантажного автомобілямарки «ГАЗ33»державний номернийзнак НОМЕР_1 деревабули вивезеніна територіюТзОВ «Гранд»,що навул.Б.Хмельницького,65в м.Червонограді,Львівської області.Згідно реєстраційноїкартки транспортногозасобу автомобільмарки «ГАЗ33»державний номернийзнак НОМЕР_1 належитьТзОВ «Гравіс»,яке всвою чергуналежить ОСОБА_3 .14квітня 2020року вищевказанийавтомобіль заухвалою слідчогосудді Червоноградськогоміського судупро тимчасовийдоступ доречей тадокументів булооглянуто таповернуто назберігання ТзОВ«Гравіс».Постановою старшого слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Лвьвівській області від 14.04.2020 року автомобіль марки «ГАЗ 33» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Гравіс» визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки він був використаний під час вчинення злочину при перевезенні об`єкта посягання. З метою збереження речового доказу, недопущення його зникнення, втрати або пошкодження, просить задовольнити клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує.

Представник ТзОВ «Гравіс» у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що автомобіль належить ТзОВ «Гравіс», використовується підприємством, дерево було перевезено цим автомобілем.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140150000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно з копією реєстраційної картки транспортного засобу, копії страхового полісу, автомобіль марки «ГАЗ 33» державний номерний знак НОМЕР_1 належить ТзОВ «Гравіс».

Відповідно до копії протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 14.04.2020 року встановлено, що жодних слідів перевезення деревини на автомобілі «ГАЗ 33» д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено.

Відповідно доч.ч.1,2,п.1ч.3ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданнямарешту майнає запобіганняможливості йогоприховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження.Слідчий,прокурор повиннівжити необхіднихзаходів зметою виявленнята розшукумайна,на якеможе бутинакладено арешту кримінальномупровадженні,зокрема шляхомвитребування необхідноїінформації уНаціонального агентстваУкраїни зпитань виявлення,розшуку тауправління активами,одержаними відкорупційних таінших злочинів,інших державнихорганів таорганів місцевогосамоврядування,фізичних іюридичних осіб.Слідчий,прокурор повиннівжити необхіднихзаходів зметою виявленнята розшукумайна,на якеможе бутинакладено арешту кримінальномупровадженні,зокрема шляхомвитребування необхідноїінформації уНаціонального агентстваУкраїни зпитань виявлення,розшуку тауправління активами,одержаними відкорупційних таінших злочинів,інших державнихорганів таорганів місцевогосамоврядування,фізичних іюридичних осіб. Арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення: збереженняречових доказів; спеціальноїконфіскації; конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно зп.п.2,5,6ч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: можливістьвикористання майнаяк доказуу кримінальномупровадженні (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Метою накладенняарешту слідчимвказано збереження речового доказу, однак останнім не доведено, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а згідно протоколу тимчасовогодоступу доречей тадокументів від14.04.2020року жоднихслідів перевезеннядеревини наавтомобілі «ГАЗ33»д.н.з. НОМЕР_1 невиявлено.Крім того, обмеження права власності не є співрозмірним завданням кримінального провадження, оскільки автомобіль використовується для роботи ТзОВ «Гравіс».

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1