Постанова

від 22.04.2020 по справі 160/10881/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10881/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10грудня 2019 року (суддя Коренев А.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екосвіт-С до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Екосвіт-С звернулось з позовом до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10грудня 2019 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення рестрації в єдиному реєстрі податкових накладних: № 8 від 20.05.2019 року, № 2 від 02.08.2019 року, № 11 від 12.08.2019 року, № 1 від 03.09.2019 року, № 1 від 24.09.2019 року поданні Товариством з обмеженою відповідальністю Екосвіт-С ;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 8 від 20.05.2019 року, № 2 від 02.08.2019 року, № 11 від 12.08.2019 року, № 1 від 03.09.2019 року, № 1 від 24.09.2019 року поданні Товариством з обмеженою відповідальністю Екосвіт-С , датою її фактичного отримання.

Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що спірні податкові накладні було прийнято на реєстрацію, проте зупинена їх реєстрацію відповідно до п. 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246.

Також зазначено, що факт зупинення реєстрації податкової накладної не породжує правових наслідків для платника, та оскарженню до суду підлягає саме рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що проти задоволення апеляційної скарги заперечує, судом першої інстанції вірно дана оцінка підставам зупинення реєстрації податкових накладних, рішення суду першої інстанції виповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах, зокрема, від 02.04.2019 №822/1878/18, від 21.05.2019 №815/2791/18, від 30.07.2019 №320/6213/18.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ Екосвіт-С , зокрема, здійснює неспеціалізовану оптову торгівлю (КВЕД 46.90) та пов`язану з нею зовнішньоекономічну діяльність.

На підставі договору поставки № 121 від 13.05.2019, укладеного ТОВ Екосвіт-С з постачальником ТОВ КОМПАНІЯ КС-МЕГАТРЕЙД , позивачем було придбане у власність продукцію з харчової безпеки, за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджується Сторонами у видаткових накладни. На виконання вказаного договору було складено рахунок-фактура № КС-166 від 20.05.2019 року та видаткову накладну № КС-0162 від 20.05.2019 року (а.с. 15-17,18,19). Вказаний товар оплачено позивачем, згідно платіжних доручень № 023 від 31.05.2019р. та № 032 від 04.06.2019р. За вказаною операцією була складена податкова накладна № 22 від 20.05.2019р та згідно квитанції № 1, реєстровий № 9104115011 прийнята ДПС України.

Вищевказаний товар був реалізований позивачем на підставі Договору поставки № Е-003 від 14 травня 2019 року. Згідно умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю Екосвіт-С як Постачальник зобов`язується поставити, а Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ Україна , як Покупець прийняти продукцію з харчової безпеки, за його замовленнями окремими партіями , за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджується Сторонами у видаткових накладних. На виконання вказаного договору було складено рахунок-фактура № Е-00000008 від 20.05.2019 року та видаткову накладну № № Е-00000008від 20.05.2019 року (а.с. 24-29,30,31). Вказаний товар оплачено позивачем, згідно платіжних доручень № 65 від 27.05.2019р. та № 75 від 10.06.2019р.

У відповідності до вимог п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, у позивачем було складено податкову накладну № 8 від 20.05.2019р. на поставку від ТОВ Екосвіт-С на ТОВ ТЕРАЛАЙТ Україна товарів на загальну суму 321.900,00 грн. в т. ч. ПДВ 20% -53650,00 грн. Вищевказану податкову накладну було прийнято контролюючим органом, проте її реєстрацію було зупинено у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає вимогам пп. 2.1.п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, позивачем було складено податкові накладні:

№ 2 від 02.08.2019р. на поставку від ТОВ Екосвіт-С на ТОВ ТЕРАЛАЙТ Україна товарів на загальну суму 261972,00 грн. в т. ч. ПДВ 20% -43662,00 грн;

№ 11 від 12.08.2019р. на поставку від ТОВ Екосвіт-С на ТОВ КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ товарів на загальну суму 118807,20 грн. в т. ч. ПДВ 20% - 19801,20 грн;

№ 1 від 03.09.2019р.на поставку від ТОВ Екосвіт-С на ТОВ КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ товарів на загальну суму 105600,20 грн. в т. ч. ПДВ 20% - 17600,20 грн;

№ 1 від 24.09.2019р. на поставку від ТОВ Екосвіт-С на ТОВ ТЕРАЛАЙТ товарів на загальну суму 813858,00 грн. в т. ч. ПДВ 20% - 135643,00 грн.;

Вищевказанні податкові накладні були прийнятті контролюючим органом, проте їх реєстрацію було зупинено у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідають вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вважає дії відповідача щодо зупинення реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що суперечить вимогам законодавства, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що зі змісту залучених до матеріалів справи квитанцій № 9104800793 від 21.05.2019 № 9188344272 від 22.08.2019, № 9188026235 від 21.08.2019, № 9212041579 від 17.09.2019, №9229242398 від 07.10.2019, судом було встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про зупинення реєстрації податкових накладних у зв`язку із тим, що податкові накладні відповідають вимогам пп. 2.1 п. 2, пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку .

За висновками суду першої інстанції, відповідачем застосовано формулювання, яке пунктами 6 та 7 Порядку не передбачено.

Також судом першої інстанції було зазначено, що фіскальним органом у квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податку, визначеним пп. 2.1 п. 2 та пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, у той час, як чинне законодавство вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію. Тобто, відповідачем застосовано формулювання, яке пунктами 6 та 7 Порядку не передбачено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позову не погоджується.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

21 лютого 2018 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (що діяла на час виникнення спірних правовідносин), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якого у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

За результатами розгляду відповідних пояснень та підтверджуючих документів відповідними комісіями контролюючих органів приймається рішення про реєстрацію податкової накладної або про відмову у такій реєстрації.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 27 вказаного Порядку рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Рішення комісії центрального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути оскаржено у судовому порядку.

Законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що в правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій.

Відповідно до п. 61.1 статті 61 Податкового кодексу Укораїни, Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України), що є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (пункт 71.1. статті 71 ПК України).

Отже, позивач, звернувшись до суду із позовом про оскарження проміжного рішення податкового органу, обрав такий спосіб захисту своїх прав, який суперечить закону.

При цьому, суд першої інстанції, перебравши на себе передбачені законом повноваження податкового органу та зобов`язавши ДФС без проведення відповідної перевірки зареєструвати податкові накладні, подані позивачем, реєстрація яких зупинена, вийшов за межі повноважень та не діяв як суд, встановлений законом, у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі Сокуренко і Стригун проти України ).

Доводи позивача, викладені в запереченні проти апеляційної скарги, колегія суддів вважає помилковими, оскільки Верховним Судом в справах, на які посилається позивач, було розглянуто справи, в яких до суду було оскаржено рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних.

Щодо можливості оскарження рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, Верховним судом було всиновлена правова позиція в постанові від 27 серпня 2019року по справі №540/2077/18.

Верховним судом було зазначено, що оскарження рішень про зупинення податкових накладних є оскарженням проміжного рішення податкового органу, та способом захисту прав, який суперечить закону.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екосвіт-С до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії скувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Екосвіт-С до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 22 квітня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш