Ухвала

від 22.04.2020 по справі 591/555/20

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/555/20

Провадження № 1-кс/591/1184/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 ,про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні №4202020000000019 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі завданої шкоди в сумі 444 361,00 грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами або меншою сумою застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, наполягаючи на тому, що зазначені у клопотанні ризики ґрунтуються лише на припущеннях, а підозрюваний про кримінальне провадження знав ще з лютого 2020 року та мав можливість виїхати з міста Суми і не повернутись, якщо б мав намір переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, проте, не робив цього. Крім того, не мав наміру і можливості впливати на свідків, про яких йдеться у клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.01.2020 року за №4202020000000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, та ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

В даному випадку, долучені до клопотання матеріали (а.с.12-67) у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри.

При цьому, звертаю увагу прокурора та слідчого у кримінальному провадженні на неухильне виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, а також необхідність дотримання принципу презумпції невинуватості особи, встановленої ст.63 Конституції України та ст.17 КПК України і, з огляду на такі вимоги, недопущення на стадії досудового розслідування висловлювань, які містяться у клопотанні, а саме: що «вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами» або «що ОСОБА_5 після вчинення вказаного кримінального правопорушення не відшкодував завдані збитки».

В той же час, жодних доказів на підтвердження обставин того, що ОСОБА_5 може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України, - слідчому судді не надано.

Водночас, як з`ясовано в судовому засіданні, про існування кримінального провадження №4202020000000019 ОСОБА_5 знав ще на початку лютого 2020 року, коли органи досудового розслідування проводили обшуки. Після цього, він їздив до м.Макіївка, Донецької області, де проживає його матір, проте повертався, бо з 2012 року проживає постійно зі своєю родиною (дружиною та донькою) у м.Суми, в м.Суми і здійснює підприємницьку діяльність, є не судимою особою. Жодних доказів на підтвердження того, що підозрюваний впливав, впливає чи має намір впливати на вказаних у клопотанні свідків, ані слідчий, ані прокурор не надали.

Тобто, в даному випадку слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а обґрунтування існування таких ризиків у клопотанні ґрунтується на припущеннях та обставинах кримінального провадження, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню.

І за таких обставин підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного немає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 , - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1