Ухвала

від 28.04.2020 по справі 591/555/20

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/555/20

Провадження № 1-кс/591/1185/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ,прообрання запобіжногозаходу увиді заставивідносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні №4202020000000019 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі завданої шкоди в сумі 444 361,00 грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами або меншою сумою застави.

В судове засідання слідчий надіслав заяву, в якій просив залишити його клопотання без розгляду у зв`язку із зміною обставин кримінального провадження.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.01.2020 року за №4202020000000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, та ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України.

Як зазначалось вище слідчий у вказаному кримінальному провадженні спочатку ініціював питання застосування запобіжного заходу до підозрюваного. Проте, в подальшому від такого клопотання відмовився.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи висловлену у письмовій заяві позиції слідчого, беручи до уваги положення ст.26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з фактичною відмовою органів досудового розслідування від підтримання поданого клопотання, в задоволенні останнього слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177,178,184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1