Ухвала

від 15.04.2020 по справі 822/423/17

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

15 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 822/423/17

Провадження № 11-720апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Октант-Центр (далі - ТОВ Октант-Центр ) про прийняття додаткової постанови щодо повернення судового збору у справі за позовом ТОВ Октант-Центр до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Житлово-будівельний кооператив Проскурів-Центр , ЖБК Проскурів-Житлобуд , про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

Велика Палата Верховного Суду постановою від 15 січня 2020 року частково задовольнила касаційну скаргу ОСОБА_1 . Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року в адміністративній справі № 822/423/17 скасувала, провадження в цій справі закрила.

ТОВ Октант-Центр подало до Великої Палати Верховного Суду заяву, у якій просить прийняти в цій справі додаткову постанову, якою повернути ТОВ Октант-Центр судовий збір, сплачений ним при поданні позову згідно з платіжними дорученнями від 4 та 23 січня 2017 року № 4 та 6 відповідно.

Перевіривши за матеріалами справи наведені в заяві ТОВ Октант-Центр доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду постановою від 15 січня 2020 року не змінила судові рішення та не ухвалила нове, а закрила провадження в адміністративній справі № 822/423/17, підстав для розподілу судових витрат, а відтак і для ухвалення додаткового рішення в цій справі - немає.

Водночас заява ТОВ Октант-Центр в частині вимог про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частини другої статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 цього Закону).

Таким чином, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що судовий збір у розмірі 1078 грн, сплачений ТОВ Октант-Центр за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням від 4 січня 2017 року № 4 , та судовий збір у розмірі 522 грн, сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням від 23 січня 2017 року № 6, слід повернути.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір , Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Октант-Центр задовольнити частково.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Октант-Центр з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1078 грн (одна тисяча сімдесят вісім гривень), сплачений згідно зплатіжним дорученням від 4 січня 2017 року № 4, та судовий збір у розмірі 522 грн (п`ятсот двадцять дві гривні), сплачений згідно з платіжним дорученням від 23 січня 2017 року № 6.

3. У прийнятті додаткової постанови у справі № 822/423/17 відмовити.

4. Копію цієї ухвали разом з оригіналами згаданих платіжних доручень направити Товариству з обмеженою відповідальністю Октант-Центр .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко Судді:Т. О. АнцуповаО. Р. Кібенко С. В. БакулінаВ. С. Князєв Ю. Л. ВласовЛ. М. Лобойко М. І. ГрицівВ. В. Пророк Д. А. ГудимаЛ. І. Рогач В. І. ДанішевськаВ. Ю. Уркевич О. С. ЗолотніковО. Г. Яновська