Ухвала від 23.04.2020 по справі 910/2295/19

УХВАЛА

23 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2295/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Центр транспортної логістики" акціонерного товариства "Українська залізниця"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020

за скаргами акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Центр транспортної логістики" акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії старшого державного виконавця Солом`янського райвідділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

до акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Центр транспортної логістики" акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 16 234 595,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 (згідно з відмітками на конверті) акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі філії "Центр транспортної логістики" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", в/о філії "Центр транспортної логістики" АТ "Українська залізниця", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 (дата повного тексту постанови - 05.03.2020), якою скасована ухвала господарського суду міста Києва від 17.01.2020 зі справи № 910/2295/19 про задоволення заяви боржника на дії старшого державного виконавця Солом`янського райвідділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича (далі - на дії державного виконавця). Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційної інстанції від 04.03.2020 у даній справі.

Подана АТ "Українська залізниця", в/о філії "Центр транспортної логістики" АТ "Українська залізниця" касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова апеляційної інстанції від 04.03.2020 зі справи № 910/2295/19, якою скасована ухвала місцевого суду від 17.01.2020 зі справи № 910/2295/19 про задоволення заяви боржника на дії державного виконавця.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року визначений у розмірі 1 921,00 грн.

Зі скаргою на дії державного виконавця АТ "Українська залізниця", в/о філії "Центр транспортної логістики" АТ "Українська залізниця" звернулося 28.11.2019, а тому, враховуючи викладене, судовий збір за подання даної касаційної скарги мав обчислюватися та сплачуватися до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням вимог вказаних норм Закону у сумі 1 921,00 грн.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що АТ "Українська залізниця", в/о філії "Центр транспортної логістики" АТ "Українська залізниця" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі на суму 1 921,00 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Скаржник у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження у справі № 910/2295/19. При цьому, АТ "Українська залізниця", в/о філії "Центр транспортної логістики" АТ "Українська залізниця" посилається на зміст положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX (далі - Закон № 540-IX), що набрав чинності 02.04.2020. При цьому, скаржник вказує, що Законом № 540-IX внесені зміни до розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України й доповнено пунктом 4, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 288 ГПК України, а також інші процесуальні строки щодо касаційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину".

Водночас, постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з послідуючими змінами), відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 введено карантин та відповідні обмежувальні заходи з 12.03.2020 до 24.04.2020.

Скаржник просить визнати поважними обставини неможливості вчасної підготовки матеріалів касаційного скарги в умовах дистанційної роботи його представника на дому, через обмежувальні карантинні заходи, запроваджені КМУ й неможливості вчасного подання касаційної скарги та додатків до неї засобами поштового зв`язку (через відсутність у представника скаржника ЄЦП). Поряд із цим АТ "Українська залізниця", в/о філії "Центр транспортної логістики" АТ "Українська залізниця" зазначає, що отримало повний текст постанови 13.03.2020.

Суд касаційної інстанції дійшов до висновку про передчасність заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 910/2295/19, оскільки скаржником не надано належних доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови саме 13.03.2020. Через що на момент вирішення Верховним Судом питання про відкриття касаційного провадження у даній справі, відсутні підстави вважати, що оскаржуваний акт апеляційної інстанції від 04.03.2020 отриманий скаржником у період дії карантину (з 12.03.2020 по 24..04.2020). А додана до касаційної скарги скаржником копія першої сторінки постанови, як доказ отримання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 із зазначенням на першому аркуші вхідного номера та дати її отримання скаржником "від 13.03.2020 № ц-1157/0/65-20", не може вважатися беззаперечним доказом отримання оскаржуваної постанови саме в цей день, оскільки відповідний вхідний штамп проставляється самим АТ "Українська залізниця", в/о філії "Центр транспортної логістики" АТ "Українська залізниця".

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що касаційна скарга АТ "Українська залізниця", в/о філії "Центр транспортної логістики" АТ "Українська залізниця" подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, наведені ним у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не підтверджені належними доказами, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає касаційну скаргу скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 зі справи № 910/2295/19 без руху.

При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 288, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Центр транспортної логістики" акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 зі справи № 910/2295/19 залишити без руху.

2. Надати акціонерному товариству "Українська залізниця", в особі філії "Центр транспортної логістики" акціонерного товариства "Українська залізниця" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Роз`яснити акціонерному товариству "Українська залізниця", в особі філії "Центр транспортної логістики" акціонерного товариства "Українська залізниця", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова