Ухвала

від 21.04.2020 по справі 388/1652/19

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1652/19

УХВАЛА

Іменем України

21.04.2020 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Кіцану Г.Я., розглянув заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко В.О. про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що спірна додаткова угода до договору оренди землі від 20 грудня 2018 року укладена без її повідомлення про зміни, що вносяться до договору оренди землі від 13 листопада 2009 року цією додатковою угодою, сама додаткова угода укладена без погодження із позивачкою, зміст додаткової угоди не було роз`яснено.

ОСОБА_1 зазначає, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 незаконно укладено додаткову угоду від 20 грудня 2018 року до договору оренди землі від 13 листопада 2009 року, незаконно зареєстровано у реєстрі речових прав на нерухоме майно, сьогодні існує очевидна небезпека заподіяння відповідачем її правам та законним інтересам як власниці земельної ділянки площею 5,6938 га, кадастровий номер: 3521980700:02:000:0175 щодо права вільного володіння, використання та розпорядження на свій розсуд земельною ділянкою, а тому просить заборонити відповідачу проводити будь-які господарські роботи, у тому числі посів сільськогосподарських культур на цій земельній ділянці до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії . Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданим 22 лютого 2008 року є власником земельної ділянки площею 5,69 га, кадастровий номер: 3521980700:02:000:0175, що знаходиться на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

13 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди землі площею 5,69 га на строк десять років, зареєстрований 19 квітня 2010 року у Державному підприємстві Центр ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 041037000012.

20 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору оренди землі (державна реєстрація від 19 квітня 2010 року № 041037000012).

22 грудня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право: 29735041 про реєстрацію речового права - права оренди землі згідно з додатковою угодою від 20 грудня 2018 року.

За змістом додаткової угоди до договору оренди землі укладеної між сторонами 20 грудня 2018 року пункт 8 договору оренди землі від 13 листопада 2019 року викладено у такій редакції: Договір укладено на 25 років і діє до 13 листопада 2034 року .

Отже, тепер між сторонами укладено договір оренди землі від 13 листопада 2019 року на строк до 13 листопада 2034 року.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 20 грудня 2018 року та скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Обставини, що підтверджують нікчемність спірного правочину судом не досліджувались, цей правочин тепер не визнаний судом недійсним, відповідно він є правомірним.

Зміст заяви про забезпечення позову не містить достатніх даних, що дають підстави вважати, що у разі невжиття обраних заходів забезпечення позову може істотно ускладнитись чи унеможливитись виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

З урахуванням указаного, суд уважає відсутні підстави для забезпечення цього позову в обраний спосіб.

З огляду на вищезазначене, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою в задоволенні якої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. М. Баранський