Ухвала

від 23.04.2020 по справі 425/363/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 425/363/20

Провадження № 22-ц/810/195/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя - доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Кредитної спілки Епсілон на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2020 року за позовом Кредитної спілки Епсілон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2020 року позов Кредитної спілки Епсілон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Кредитна спілка Епсілон 05 березня 2020 року звернулась з апеляційною скаргою на неї.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 30 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки Епсілон на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2020 року за позовом Кредитної спілки Епсілон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника скаржника електронною поштою до Луганського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, яке обґрунтовано віддаленістю проживання учасників процесу від місцезнаходження Луганського апеляційного суду, а тому представник КС Епсілон , посилаючись на Закон України від 17.03.2020 року № 530-ІХ та ст. 212 ЦПК України, просив суд призначити участь учасника процесу в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Полтавської області.

Розглянувши дане клопотання судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що у даному випадку апеляційна скарга Кредитної спілки Епсілон на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2020 року за позовом Кредитної спілки Епсілон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

На підставі зазначеного, враховуючи положення ст. 369 ЦПК України підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відзивів від учасників справи не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника КС Епсілон про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Кредитної спілки Епсілон на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2020 року за позовом Кредитної спілки Епсілон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Луганського апеляційного суду на 28 квітня 2020 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий

Судді: