Ухвала

від 24.04.2020 по справі 640/5587/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

24 квітня 2020 року м. Київ № 640/5587/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Чудак О.М., суддів Пащенка К.С., Шейко Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву селищного голови Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Городоцька селищна рада Радомишльського району Житомирської області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, в якому просить:

- визнати бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо незміни цільового призначення земельних ділянок в межах населеного пункту смт Городок Радомишльського району Житомирської області, які перебувають у постійному користуванні Міністерства оборони України і не використовуються, або використовуються не за цільовим призначенням та які після прийняття Верховною Радою України постанови "Про присвоєння найменування населеному пункту Радомишльського району Житомирської області селище Городок" №5173-VI від 05.07.2012 та затвердження на 19 сесії Радомишльської районної ради рішення від 27.12.2013 №312 Проекту землеустрою щодо встановлення межі смт Городок площею 788,5874 га Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області, перестали відповідати згідно статті 1 Закону України "Про використання земель оборони" категорії земель оборони, - протиправною;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України розглянути питання щодо зміни цільового призначення земельних ділянок в межах населеного пункту смт Городок Радомишльського району Житомирської області.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020, в задоволенні адміністративного позову Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено повністю.

21.04.2020 канцелярією суду зареєстровано заяву селищного голови Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області про роз`яснення судового рішення від 24.12.2019. Заява мотивована тим, що судом при прийнятті рішення враховано не всі аргументи позивача.

Так, відповідно до приписів частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" вказано, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23.01.2019 у справі №826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Крім того, резолютивна частина вказаного рішення не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою.

У свою чергу, судом встановлено, що викладені в заяві про роз`яснення судових рішень доводи селищного голови Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області стосовно доцільності роз`яснення судом вказаного рішення є незгодою позивача з його змістом.

Так, колегією суддів встановлено, що рішення суду від 24.12.2019, яке просить роз`яснити заявник, за своєю суттю є чітким за змістом та таким, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення розглядуваної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви селищного голови Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього ж Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя О.М. Чудак

Суддя К.С. Пащенко

Суддя Т. .І. Шейко