Постанова

від 23.04.2020 по справі 570/4550/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/4550/19

Провадження № 22-ц/4815/582/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів: Боймистука С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області,

розглянув в порядку спрощено позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року, постановлену в складі судді Штогун О.С. у справі № 570/4550/19,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, скасування державної реєстрації земельних ділянок та відновлення меж земельної ділянки.

24 лютого 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Сав`як В.В. заявлено клопотання про призначення іншої судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказав, що наданий ОСОБА_2 висновок експерта № 191212/4_30 від 20 грудня 2019 року, не може бути прийнятий до уваги судом та є неналежним доказом через його невідповідність та неточність у координатах та відстанях.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року призначено повторну судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи відповідають на місцевості межі земельної ділянка загальною площею 0,127 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить гр. ОСОБА_1 , межам, вказаним у Державному акті на право власності на землю серії ІІ-РВ №028158 та технічній документації по складанню даного державного акту на право приватної власності на землю гр. ОСОБА_1 від 2001 року, що була виготовлена ТОВ Меридіан ?

- чи співпадають координати земельної ділянки загальною площею 0,127 га гр. ОСОБА_1 , що зазначені у технічній документації від 2018 року виготовленої ФОП ОСОБА_4 , координатам, зазначеним у правовстановлюючих документах земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,1397 га, що знаходиться за адресою с.Олександрія на території Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, з кадастровим номером 5624680400:08:032:0418? Якщо ні то котрі саме не співпадають?

- чи співпадають координати земельної ділянки загальною площею 0,127 га гр. ОСОБА_1 що зазначені у технічній документації від 2018 року виготовленої ФОП ОСОБА_4 , координатам, зазначеним у правовстановлюючих документах на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0,0962 га, що знаходиться за адресою с.Олександрія на території Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, з кадастровим номером 5624680400:08:032:0174? Якщо ні то котрі не співпадають?

- чи існує фактичне накладання земельних ділянок з кадастровим номером 5624680400:08:032:0418 площею 0,1397 га та кадастровим номером 5624680400:08:032:0174 площею 0,0962 га на суміжну земельну ділянку площею 0,127 га, що належить ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на землю серії ІІ-РВ №028158, і котра знаходиться по АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації від 2018 року виготовленої ФОП ОСОБА_4 .? Якщо існує, то в якій саме частині та в якому відсотковому відношенні, а також на скільки і в який бік необхідно перенести межові знаки (коорденати) для їх усунення?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з положень ч. 2 ст.113 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст. 113 ЦПК України в частині процесуальної класифікації повторної та додаткової експертизи.

Покликається на те, що ні в оскаржуваній ухвалі, ні в клопотанні представника позивача про призначення експертизи не вказано в зв`язку з чим висновок визнано необґрунтованим, чим він суперечить іншим матеріалам або в чому викликає сумніви.

З цих підстав, просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не подали.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення цим вимогам закону не відповідає.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач ставить вимогу про скасування рішення Олександрійської сільської ради №1104 від 17 квітня 2018 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою та передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1397 га, кадастровий номер 5624680400:08:032:0418, а ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0962 га, кадастровий номер 5624680400:08:032:0174.

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що технічна документація із землеустрою на вищевказані земельні ділянки виготовлена з порушенням і не відображає фактичне розташування земельних ділянок.

Задовольняючи клопотання про призначення повторної експертизи місцевий суд дійшов висновку, що поданий відповідачем ОСОБА_2 висновок судової земельно-технічної експертизи від 20.12.2019 року не дає відповіді на всі поставлені запитання і його зміст викликає обґрунтовані сумніви в позивача та її представника.

З такими висновками суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 (далі - Інструкції) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає повторну експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи необґрунтованим або таким, що суперечать іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. В ухвалі про призначення повторної експертизи суд зобов`язаний зазначити мотиви з яких він виходить.

Оскаржувана ухвала таких мотивів не містить.

Суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність суперечностей висновку експертизи від 20 грудня 2019 року матеріалам справи, не встановив та не обґрунтував порушення будь яких нормативно-правових актів, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не зазначив конкретних обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, та дійшов передчасного висновку про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

За таких обставин суд першої інстанції порушив порядок призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, яка перешкоджає провадженню у справі, а тому її відповідно до положень статті 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до п.1,п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року скасувати.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сав`як В.В. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити, справу направити до Рівненського районного суду Рівненської областідля продовження розгляду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Повний текст постанови складений 23 квітня 2020 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.