Ухвала

від 27.04.2020 по справі 918/287/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" квітня 2020 р. Справа № 918/287/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Калюжного Сергія Зіновійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 10 липня 2019 року в справі № 918/287/19 (суддя - Марач В.В.)

за позовом Рівненської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Калюжного Сергія Зіновійовича

до Фізичної особи ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10 липня 2019 року в справі № 918/287/19 задоволено позов Рівненської міської ради (надалі - Позивач) до Фізичної особи-підприємця Калюжного Сергія Зіновійовича (надалі - Відповідач 1), до Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 2) про внесення змін до договору оренди землі.

Водночас судом першої інстанції було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач 1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить поновити строк, рішення суду першої інстанції скасувати, та відмовити в позові в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 грудня 2019 року апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 10 липня 2019 року в справі № 918/287/19 повернуто Відповідачу 1 на підставі частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України , оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 2 881 грн 50 коп..

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, Відповідач 1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 грудня 2019 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 23 березня 2020 року касаційну скаргу Відповідача 1 задоволено. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 грудня 2019 року скасовано, а справу №918/287/19 направлено до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу дії пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України: до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, суддею - доповідачем встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що, з огляду на приписи статей 174 частини 2 статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон), за подачу до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В той же час, розрахунок розміру судового збору здійснюється із розміру ставки, що була дійсною станом на час подання апеляційної скарги, тобто в нашому випадку, із розміру ставки станом на 2018 рік.

Суд зазначає, що Відповідач 1 мав сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2881 грн 50 коп..

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відтак, як вбачається з усього вищенаведеного, скаржник не подав суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, чим порушив пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що в силу дії частини 1 статті 174 ГПК України є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року N 239, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року N 215, установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

Згідно з пунктом 11 частини 1 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року № 540-IX, який набрав чинності 2 квітня 2020 року, розділ Х Прикінцеві положення ГПК України доповнено пунктом 4, за змістом якого, серед іншого, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо залишення апеляційної скарги без руху продовжуються на строк дії такого карантину .

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19).

З огляду на вищевказане, та факт зупинення строків щодо залишення апеляційної скарги без руху та щодо повернення апеляційної скарги, з метою вирішення питання що виникли в межах існуючих з відповідними обмеженням норм ГПК України, суддя - доповідач вирішив залишити апеляційну скаргу без руху.

Відтак, як вбачається з усього вищенаведеного, Позивач не подав суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, чим порушив пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що в силу дії частини 1 статті 174 ГПК України є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Станом на день постановлення даної ухвали карантин на території України установлено по 11 травня 2020 року.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калюжного Сергія Зіновійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 10 липня 2019 року в справі № 918/287/19 - залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Калюжному Сергію Зіновійовичу не пізніше ніж протягом 10 днів з дня відміни карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України, надати суду: докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2881 грн 50 коп..

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити Фізичній особі-підприємцю Калюжному Сергію Зіновійовичу.

Суддя Василишин А.Р.