Рішення
від 18.10.2010 по справі 2-1175/2010
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1175/2010

Провадження № 2-1175/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн РД.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за порушення грошового зобов`язання та моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 58616, 80 грн. та 1758,50 грн. - пені за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 03.03.1998 року він позичив відповідачу 15000 доларів США із кінцевим терміном повернення у II кварталі 2002 року. Відповідач 05.07.2006 року та 23.11.2006 року частково повернув борг у сумі 4000 доларів США, а виплачувати 11000 доларів США боргу, що залишився сплатити^відмовився.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, просив в задоволенні позову відмовити з огляду безпідставності позовних вимог. Підтвердив факт отримання від позивача 15000 доларів США, але стверджував, що борг повернув.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.374 ЦК України ( в редакції 1963 р ) ( ст. 1046 ЦК України - в редакції 2003 р) - за договором позики, одна сторона (позикодавець ) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошеві кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно зі ст. 375 ЦК України ( в редакції 1963 р) і ст. 1047 ЦК України ( в редакції 2003 р.)- договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Позивач в якості доказу надав розписку, яка підтверджує факт укладення договору грошового займу.

Згідно з умовами договору відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання до II кварталу 2002 року виплатити позивачу суму боргу у розмірі 15000 доларів США.

Позивач вказує, що відповідач частково виконав зобов`язання, повернувши 4000 доларів США. Постановою Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 01.08.2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та рекомендовано позивачу звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Зазначеною постановою також було встановлено, що між сторонами був укладений договір позики від 03.03.1998 року.

Згідно зі ст.60 ЦПК Україні - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач до дня ухвалення рішення не надав суду письмових доказів, що позивачу була сплачена сума боргу. Суд вважає законним стягнення з відповідача борг у сумі 11000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 58616,80 грн.

Згідно з ст. 214 ЦК України (в редакції 1963 року) боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити за час прострочення три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

З огляду на зазначене, також підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення трьох відсотків річних з простроченої суми заборгованості у розмірі 1758,5 грн.

Судові витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за порушення грошового зобов`язання та моральну шкоду - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 60375,30 грн., три відсотки річних 21102,05 грн. та судові витрати у сумі 683,80 грн., а всього у сумі 82161 (вісімдесят дві тисячі сто шістдесят одну) гривню 15 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний

СудКорабельний районний суд м. Миколаєва
Дата ухвалення рішення18.10.2010
Оприлюднено28.04.2020
Номер документу88941991
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-1175/2010

Рішення від 09.06.2010

Цивільне

Котовський міськрайонний суд Одеської області

Бондаренко Н. В.

Ухвала від 14.07.2021

Цивільне

Херсонський міський суд Херсонської області

Булах Є. М.

Ухвала від 06.07.2021

Цивільне

Херсонський міський суд Херсонської області

Булах Є. М.

Ухвала від 24.03.2021

Цивільне

Крюківський районний суд м.Кременчука

Хіневич В. І.

Ухвала від 02.03.2021

Цивільне

Херсонський міський суд Херсонської області

Рядча Т. І.

Ухвала від 23.02.2021

Цивільне

Херсонський міський суд Херсонської області

Рядча Т. І.

Рішення від 18.10.2010

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Безпрозванний В. В.

Ухвала від 19.04.2019

Цивільне

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Ільченко В. М.

Ухвала від 19.04.2019

Цивільне

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Ільченко В. М.

Ухвала від 10.04.2019

Цивільне

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Ільченко В. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні