Ухвала

від 27.04.2020 по справі 612/636/19

БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

612/636/19

2/612/21/20

Ухвала

Іменем України

22 квітня 2020 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - Чміль Т.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа - ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та скасування рішень органу місцевого самоврядування, відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням майна ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, яка була прийнята судом під час підготовчого провадження, до Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа - ОСОБА_5 , в якому просить:

А. Визнати неправомірними дії Софіївської сільської ради щодо ухвалення Рішень:

1) №270-VII від 05.03.2018 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд , та відповідно похідне рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 40121849 від 15.03.2018 року про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку;

2) №269 - VII від 05.03.2018 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5 для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1 Роздолівка АДРЕСА_2 , Харківської області , та відповідно похідне рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 40123500 від 15.03.2018 року про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку;

3) №446/VI від 04.08.2015 року про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва ОСОБА_3 , площею 0,12га, та відповідно похідне рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 25887243 від 05.11.2015 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку;

4) №447/VI від 04.08.2015 року про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва ОСОБА_4 , площею 0,12га, та відповідно похідне рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 25889071 від 05.11.2015 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку;

Б. Скасувати вищенаведені Рішення Софіївської сільської ради:

1. №270-VII від 05.03.2018 року та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 40121849 від 15.03.2018 року;

2. №269 - VII від 05.03.2018 року та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 40123500 від 15.03.2018 року;

3. №446/VI від 04.08.2015 року та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 25887243 від 05.11.2015 року;

4. №447/VI від 04.08.2015 року та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 25889071 від 05.11.2015 року.

В. Зобов`язати відповідачів відшкодувати шкоду у розмірі 78250 грн. у рівних частинах.

З поданого уточненого позову вбачається, що в ньому містяться шістнадцять вимог немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, а саме: 1) визнання неправомірними дії щодо ухвалення чотирьох окремих рішень сільської ради 2) визнання неправомірними дії щодо ухвалення чотирьох окремих рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень; 3) скасування цих чотирьох окремих рішень сільської ради 4) скасування цих чотирьох окремих рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень; 5) відшкодування шкоди у розмірі 78250 грн.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Подана уточнена позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами абзацу 2 ч.2 ст. 6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.1, підпунктів 1 та 2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання до суду: 1. позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2. Позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір ).

Уточнена позовна заява була подана в 2019 році.

Документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону позивачем не надано.

Враховуючи, що статтею 7 ЗУ Про Державний бюджет України на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1 921 грн, при подачі уточненої позовної заяви сплаті підлягало 13076, 90 грн. (768, 40*16 та 782,50 (один відсоток від 78250 грн.)), з яких сплачено 2305,20 грн., отже доплаті підлягає 10771, 70 грн. (13076, 90-2305,20).

Таким чином позивач не доплатив судовий збір за вимоги немайнового характеру у сумі 10757, 60 грн. та за вимогу майнового характеру 14, 10 грн., а загалом 10771, 70 грн.

На підтвердження сплати судового збору до суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі викладеного, суд залишає уточнену позовну заяву без руху та надає позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, та роз`яснює останньому, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Щодо доводів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання зловживання процесуальними правами позивачем, суд їх відхиляє виходячи з наступного.

04.11.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була подана заява про визнання зловживання процесуальними правами позивачем та вжиття заходів процесуального примусу до позивача у виді штрафу в сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначають, що позивач не доплатив судовий збір у розмірі 5392, 90 грн., що свідчить про зловживання ним процесуальними правами під час сплати судового збору.

Стаття 44 ЦПК України визначає вичерпний перелік дії, що може суперечити завданню цивільного судочинства.

Серед цього переліку, що можуть суперечити завданню цивільного судочинства, відсутні дії, пов`язані зі сплатою судового збору.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання зловживання процесуальними правами позивачем слід відмовити.

Щодо доводів про неможливість прийняття уточненої позовної заяви, оскільки позивач одночасно змінив предмет та підстави позову, суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, яка була прийнята судом під час підготовчого провадження. Згідно цієї уточненої позовної заяви позивач до раніше пред`явлених вимог про скасування чотирьох рішень сільської ради та скасування чотирьох рішень про державну реєстрацію прав і обтяжень, а також відшкодування шкоди додав додаткові вимоги про визнання неправомірними дії щодо ухвалення цих чотирьох рішень сільської ради та визнання неправомірними дії щодо ухвалення цих чотирьох рішень про державну реєстрацію прав і обтяжень.

Суд зазначає, що під одночасною зміною предмету та підстав позову слід розуміти подання таких змін, які фактично створюють новий позов з інших підстав та новими вимогами.

В даному випадку позивач не змінив підстави позову, а доповнив їх, в наслідок чого предмет позову не змінився, а збільшився.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цій частині є необґрунтованими та відхиляються судом.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 187, 258-261, 263, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа - ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та скасування рішень органу місцевого самоврядування, відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням майна - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданої уточненої позовної заяви, а саме доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у сумі 10757, 60 грн. та за вимогу майнового характеру в сумі 14, 10 грн. по цій справі, а загалом 10771, 70 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, вона буде залишена без розгляду.

В задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання зловживання процесуальними правами позивачем - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.04.2020.

Суддя С.П. Масло