Ухвала

від 16.04.2020 по справі 370/896/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 370/896/18

провадження № 61-6383ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конкорд-Факторинг на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конкорд-Факторинг до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Актив-Банк (далі - ПАТ КБ Актив-Банк ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , в якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 01 серпня 2007 року № 0801/02 в розмірі 351 264 349,10 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 2,8640 га, кадастровий номер 3222782300:06:004:00, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівського району Забуянська селищна рада; земельну ділянку, площею 4,8220 га, кадастровий номер 3222782300:06:002:0020, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Забуянська селищна рада, належні на праві власності ОСОБА_1 шляхом їх продажу на прилюдних торгах за початковою ціною визначеною на підставі висновку експерта. А також просило стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Згідно з ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 31 липня 2019 року здійснено заміну позивача ПАТ КБ Актив-Банк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конкорд-Факторинг (далі - ТОВ ФК Конкорд-Факторинг ).

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник ТОВ ФК Конкорд-Факторинг - Воробйова Т. М., подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року; апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів доплати судового збору та оригіналу ордера на право представлення інтересів позивача у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу ТОВ ФК Конкорд-Факторинг на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

30 березня 2020 року ТОВ ФК Конкорд-Факторинг засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень в цій справі заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно визначив розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, та прийшов до помилкового висновку про те, що копія договору про надання правової допомоги і ордера, засвідчені у визначеному законом порядку, є неналежними документами, які підтверджують право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії, тому безпідставно повернув апеляційну скаргу.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конкорд-Факторинг до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конкорд-Факторинг на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 370/896/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик