Ухвала

від 27.04.2020 по справі 29/348-06-8913а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 29/348-06-8913А

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши заяву (вх. № 2-768/20 від 17.04.2020р.) Головного управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату по справі № 29/348-06-8913А

за позовом прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави,

в особі: Головного управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області (стягувач)

до Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" (боржник)

про стягнення боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 18280,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Одеської області від 18.10.2006р. по даній справі позовні вимоги прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області були задоволені шляхом присудження до стягнення із відповідача боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 18280,76 грн., розподілено судові витрати.

28.12.2006р. господарським судом Одеської області було видано виконавчий лист на виконання постанови від 18.10.2006р. по даній справі про стягнення із відповідача на користь позивача боргу у розмірі 18280,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2020р. замінено сторону (стягувача) на правонаступника у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа від 28.12.2006р. - з Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

17.04.2020р. через канцелярію суд отримав заяву (вх. № 2-768/20) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до канцелярії суду надано клопотання про відстрочення сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого документа (вх.№9715/20 від 17.04.2020р.).

Автоматичним розподілом визначено суддю Демешина О. А. для розгляду заяви.

Суд не вбачає підстав для надання відстрочення стягувачу сплати судового збору, з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, статтею 8 Закону України „Про судовий збір" встановлено виключний перелік умов за наявності яких судом може бути відстрочено сплату судового збору, зокрема, - за видачу дублікату виконавчого документа. У заяві про відстрочення сплати судового збору стягувач не посилається на жодну з таких умов. Також заявником не надано будь-яких доказів існування умов, передбачених статтею 8 вищевказаного Закону.

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні цього клопотання - є однією з підстав для відмови у задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого документа, оскільки пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., яким врегульовано питання видачі дубліката виконавчого документа, оскільки вказаною нормою не встановлено вимог щодо залишення без руху заяв про видачу таких дублікатів.

Щодо заяви стягувача в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Виконавчий лист на виконання постанови Господарського суду Одеської області від 18.10.2006р. по цій справі було видано 28.12.2006р. Відповідно до ст.21, чинного на той час, Закону України „Про виконавче провадження" у вказаному виконавчому листі було встановлено строк пред`явлення його до виконання - три роки, тобто - до 28.12.2009р.

Стягувачем своєчасно було пред`явлено виконавчий документ до Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції і останнім 29.11.2007р. було відкрито виконавче провадження ВП №5588735.

Постановою державного виконавця від 24.12.2007р., на підставі п.7 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження", вищевказане виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист передано голові Ліквідаційної комісії ПБП „Агросвіт" Щербині В`ячеславу Євгеновичу .

Станом на теперішній час, вказана Постанова є чинною, не визнана судом незаконною, та не скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, згідно п. 7 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону чинній на момент винесення Постанови) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Наслідки завершення виконавчого провадження передбачені ст. 38 Закону, зокрема: завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

При цьому, відповідно ст. 41 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону чинній на момент винесення Постанови), якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Аналогічні норми містить і сучасна редакція Закону України Про виконавче провадження .

Суд звертає увагу, що з Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що дійсно в цей реєстр 12.07.2006р. було здійснено запис 15361100003000076 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результату реорганізації.

Однак, вже 12.09.2007р. в Реєстрі було здійснено запис 15361320007000076 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи .

Тобто, на момент винесення державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ постанови від 24.12.2007р. - не існувало підстав для закінчення виконавчого провадження з передачею виконавчого листа голові ліквідаційної комісії, у відповідності до п.7 ст.37, чинного на той час, Закону України „Про виконавче провадження".

Вказані обставини могли б служити підставою для оскарження та скасування судом або вищестоящим органом ДВС постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2007р. та відновлення виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.41 Закону України „Про виконавче провадження", який діяв на той час. Однак, зазначена постанова стягувачем не оскаржувалась і на цей час є чинною.

Таким чином, станом на теперішній час, виконавче провадження щодо виконавчого листа № 29/348-06-8913А виданого 28.12.2006 року Господарським судом Одеської області - закінчено на підставі чинної Постанови державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ від 24.12.2007 року про закінчення виконавчого провадження.

Суд звертає увагу заявника, що діючи норми ГПК України та Закону України Про виконавче провадження не надають суду право відновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо якого винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження. Неможливо в такому випадку і відновити виконавче провадження.

Відповідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Заявник, в обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що йому не відомо чи велась Управлінням Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області (правонаступником кого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) робота з ліквідатором ПБП „Агросвіт" щодо отримання „оригіналів виконавчих документів", оскільки правова робота правова робота в управління не велась належним чином.

Частинами 1,2 статті 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, в даному випадку немає значення для Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, як правонаступника Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області, виконувались чи не виконувались останнім певні дії, направлені на недопущення пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До того ж, недбалість працівників Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області, зазначена в заяві стягувача - не є поважною причиною для поновлення такого пропущеного строку.

Аналогічні підстави (недбалість працівників) вже були предметом розгляду судом інших заяв по цій справі щодо поновлення пропущених строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 11.04.2017р. та від 09.01.2018р. у задоволенні таких заяв було відмовлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник не надав суду доказів існування поважних причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, а матеріали справи свідчать, що виконавче провадження закінчено.

З таких обставин в задоволені заяви (вх. № 2-768/20) Головного управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - слід відмовити.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання . Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Головне управління ПФУ в Одеській області звернулось із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання. Підстав для поновлення цього строку судом не вбачається, про що зазначено вище.

Вказане є ще однією підставою (крім несплати судового збору) для відмови у видачі стягувачу дублікату виконавчого листа від 28.12.2006р. по цій справі, оскільки заяву про видачу дублікату виконавчого документа надано після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, надана заява не відповідає вимогам п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, , 329, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволені клопотання (вх. № 9715/20 від 17.04.2020рр.) про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого документа - відмовити.

2. У задоволені заяви (вх. № 2-768/20 від 17.04.2020р.) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа від 28.12.2006р. по справі № 29/348-06-8913А - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 27.04.2020р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України

Повний текст складено 28 квітня 2020 р.

Суддя О.А. Демешин