Ухвала

від 28.04.2020 по справі 908/1215/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/1215/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗСК "Будівельник"

до публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 (згідно з відмітками на конверті) публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго" в/о Запорізьких МЕМ, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020 (дата повного тексту постанови - 20.03.2020) зі справи № 908/1215/19; рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2020 залишити без змін.

13.04.2020 (згідно з відмітками на конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "ЗСК "Будівельник" (далі - ТОВ "ЗСК "Будівельник", позивач) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із запереченням проти відкриття касаційного провадження по даній справі, з підстав її малозначності.

16.04.2020 (згідно з відмітками на конверті) скаржник звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із запереченням на заяву позивача проти відкриття касаційного провадження по даній справі. ПАТ "Запоріжжяобленерго" в/о Запорізьких МЕМ зазначило, що суди попередніх інстанцій розглянули дану справу в порядку загально позовного провадження з обов`язковою участю сторін. А тому немає підстав посилатися на пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України та вважати, що вказана справа не підлягає перегляду в касаційному порядку через її малозначність.

Розглянувши матеріали касаційної скарги та вказані заперечення, Верховний суд вважає, що подана ПАТ "Запоріжжяобленерго" в/о Запорізьких МЕМ касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позов у справі № 908/1215/19 подано 21.05.2019 про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протокольним рішенням відповідача від 25.04.2019.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2019 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" у 2019 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 921 грн.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір за одну немайнову вимогу на суму 3 842 грн. [1 921 грн. (за немайнову вимогу) х 200%].

Всупереч зазначеному до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" в/о Запорізьких МЕМ необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі у сумі 3 842 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Водночас Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України було доповнено пунктом 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з послідуючими змінами) (далі - Постанова КМУ № 211), відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 введено карантин та відповідні обмежувальні заходи до 11.05.2020.

Згідно з частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене та з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, зважаючи на приписи Закону № 540-IX та постанови КМУ № 211 (з відповідними змінами), Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги на період карантину. Рахувати днем початку перебігу процесуального строку (10 днів) на усунення недоліків - з наступного дня, за останнім днем закінчення в Україні карантину.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020 зі справи № 908/1215/19 залишити без руху.

2. Надати публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня закінчення терміну карантину встановленого Кабінетом Міністрів України. Роз`яснити скаржнику, що він не позбавлений права усунути недоліки поданої ним касаційної скарги у менший строк, ніж строк карантину, встановлений Кабінетом Міністрів України. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3 . Роз`яснити публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк