Ухвала

від 27.04.2020 по справі 826/18718/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/18718/16

УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів: Лічевецького І. О., Мєзєнцева Є. І.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Тект" про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Галини Володимирівни

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Тект

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року

у справі № 826/18718/16 (розглянуто у порядку загальному позовному провадженні)

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Тект"

про стягнення заборгованості в розмірі 3417149,64 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі - позивач), з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Тект" (надалі - відповідач, ТОВ "Компанія з управління активами "Тект"), в якому просило суд стягнення заборгованості в розмірі 3417149,64 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву та виправити описку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ТЕКТ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ТЕКТ" про стягнення заборгованості - повернуто скаржнику.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 05 березня 2020 року від ТОВ "Компанія з управління активами "ТЕКТ" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2019 року.

Головуючим суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Земляною Г.В. 16 березня 2020 року запитом №826/18718/16/1465/2020 витребувано у судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича матеріали справи №826/18718/16.

Крім того, 17 березня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ТЕКТ" (надалі - заявник) заява про відвід складу суду, а саме - судді-доповідача - Земляної Г.В.

В обґрунтування заявленої заяви представник ТОВ "Компанія з управління активами "ТЕКТ" зазначає, що головуючим суддею порушено строки розгляду заяви про виправлення описки протягом 10-ти днів.

Розглянувши заяву про відвід у порядку письмового провадження, як це передбачено частиною 11 статті 40 КАС України, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя - доповідач Земляна Г.В. проявляла особисту упередженість до заявника.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Згідно відомостей витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2020 року заява про виправлення описки передана на розгляд колегії суддів: Земляна Галина Володимирівна - головуючий суддя. Судді: Лічевецький Ігор Олександрович, Ісаєнко Юлія Анатоліївна.

У відповідності до Наказу №55к-тм від 28.02.2020 року суддя Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала у відпустці у період з 10 березня 2020 року - 13 березня 2020 року.

Як вбачається з бази Діловодства спеціалізованого суду (надалі - ДСС ) матеріали справи №826/18718/16 перебували в провадженні головуючого судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича з 16 січня 2020 року .

Головуючим суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Земляною Г.В. 16 березня 2020 року запитом №826/18718/16/1465/2020 витребувано у судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича матеріали справи №826/18718/16.

Враховуючи, що станом на 18 березня 2020 року матеріали справи №826/18718/16 не передані головуючій судді Земляній Г.В., судом повторно витребувано матеріали справи 826/18718/16 у головуючого судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича.

Як вбачається з бази ДСС матеріали справи №826/18718/16 передані 21 квітня 2020 року судді Шостого апеляційного адміністративного суду Земляній Г.В.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2020 року №290/15-20 Ісаєнко Юлію Анатоліївну звільнено з посади судді шостого апеляційного адміністративного суду у відставку та наказом голови суду №7 к/гс від 06 лютого 2020 року відраховано із штату Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл адміністративних справ, які перебували у провадженні судді Ісаєнко Ю.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 23 квітня 2020 року адміністративна справа №826/18718/16 передана на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Земляної Г. В., суддів: Лічевецький І. О., Мєзєнцев Є. І.

Наведені доводи заявника, на переконання колегії суддів, не можуть бути свідченням порушення порядку розгляду заяви останнього, оскільки головуючою суддею вчинялися своєчасно дії щодо розгляду заяви заявника про виправлення описки.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, для відводу суддів Земляної Г.В. та вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду, у зв`язку з чим заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 45, 243, 248, 310, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Тект" відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Галини Володимирівні - необґрунтованим.

Передати справу №826/18718/16 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: І. О. Лічевецький

Є. І. Мєзєнцев