Ухвала

від 30.04.2020 по справі 826/18718/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

УХВАЛА

30 квітня 2020 року Справа № 826/18718/16

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Тект про відвід судді Земляної Г.В. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Тект про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Тект про стягнення заборгованості в розмірі 3417149,64 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2016 та від 24.01.2017 було відкрито провадження в цій справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2018 замінено позивача у справі.

Відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, у задоволенні якої ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 йому було відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 дану справу передано для розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: Земляної Г.В. - головуючого судді (судді-доповідача), суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2019 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року апеляційну скаргу ТОВ Компанія з управління активами ТЕКТ на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у цій справі було повернуто.

05.03.2020 від позивача до апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2019.

Зазначену заяву передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме: головуючому судді (судді-доповідачу) Земляній Г.В., суддям: Ісаєнко Ю.А., Лічевецькому І.О.

18.03.2020 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ТОВ Компанія з управління активами ТЕКТ надійшла заява про відвід судді-доповідача Земляної Г.В., яка вмотивована тим, що заява відповідача про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 25.01.2019 у цій справі не булла розглянута суддею Земляною Г.В., яка має понад двадцятирічний досвід здійснення правосуддя, у межах десятиденного строку, визначеного статтею 253 КАС України.

Зазначені обставини викликають в сторони відповідача сумнів у неупередженості зазначеної судді та/або, як вказано заявником, у її об`єктивності.

23.04.2020 в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями суддю Ісаєнко Ю.А. у цій справі замінено на суддю Мєзєнцева Є.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 зазначена заява відповідача про відвід судді була визнана необґрунтованою та передана для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020 для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Епель О.В.

Проаналізувавши доводи заяви відповідача про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України, на який посилається заявник, закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі Ветштайн проти Швейцарії Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перевіряючи доводи заявника, суд встановив, що 05.03.2020 заяву відповідача про виправлення описки в ухвалі ШААС від 25.01.2019 було передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Земляній Г.В., суддям: Ісаєнко Ю.А., Лічевецькому І.О.

Водночас, відповідно до інформації у базі Діловодства спеціалізованого суду (далі - база ДСС ) матеріали цієї справи № 826/18718/16 з 16.01.2020 перебували в провадженні іншого головуючого судді Шостого апеляційного адміністративного суду, а саме Шурка Олега Івановича, яким здійснюється апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, ухваленого в цій справі за результатами вирішення позовних вимог по суті.

Як вбачається з бази ДСС матеріали справи № 826/18718/16 передані судді Шостого апеляційного адміністративного суду Земляній Г.В. 21.04.2020.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які заявник посилається в поданій заяві, не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості, об`єктивності або прямої чи опосередкованої зацікавленості судді, якій заявлено відвід, у результаті розгляду його заяви про виправлення описки.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених статтями 36-37 КАС України, для відводу судді Земляної Г.В. у вказаній справі та вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, яке регламентовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заява товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Тект про відвід судді Земляної Г.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Тект про відвід судді Земляної Г.В. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Тект про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Епель