Ухвала

від 27.04.2020 по справі 640/6068/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/6068/19

УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Лічевецького І.О., Степанюка А.Г.

розглядаючи в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф про направлення за встановленою юрисдикцією справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Галицьке розвиткове товариство , Товариство з обмеженою відповідальністю Новоградагротрейд , ОСОБА_1 , Комунальне підприємство Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сінеф звернулося до суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації в якому просило (з урахуванням уточнення позовних вимог):

- визнання незаконною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав за діяльністю комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області;

- зобов`язати Міністерство юстиції України закрити розділ №1253223546101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для чого, у тому числі, але не обмежуючись:

- скасувати запис про рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) №35285534 від 22.05.2017 року;

- скасувати всі подальші записи щодо об`єкту нерухомого майна №1253223546101, які були здійснені після відкриття розділу рішенням № 35285534 від 22.05.2017 року, а саме:

- скасувати запис про державну реєстрацію прав № 20686491 від 29.05.2017 року;

- скасувати запис про іпотеку № 22215173 від 07.09.2017 року;

- скасувати запис про іпотечне обтяження №22214913 від 07.09.2017 року;

- скасувати запис про право власності № 31373721 від 26.04.2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф та Міністерства юстиції України - задовольнити частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року скасовано та закрито провадження по даній справі. Роз`яснено позивачу його право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку господарського судочинства.

15.04.2020 року ТОВ Сінеф подано до суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до п.п.3, 4, 13 ст. 20 ГПК України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Частиною 1 ст.27 ГПК України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Враховуючи, що спір зумовлений необхідністю захисту корпоративних та майнових прав позивача, а відповідачем є Міністерство юстиції України, з урахуванням ч.5 ст.30 ГПК України ця справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства Господарським судом міста Києва як судом першої інстанції.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 року провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та направлення справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, а саме до Господарського суду міста Києва.

Нормами ч. 3 ст. 328 КАС України не передбачено можливість оскарження даної ухвали в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 239, 319, 325, 328 КАС України, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф про направлення за встановленою юрисдикцією справи - задовольнити .

Справу №640/6068/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Галицьке розвиткове товариство , Товариство з обмеженою відповідальністю Новоградагротрейд , ОСОБА_1 , Комунальне підприємство Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: І.О. Лічевецький

А.Г. Степанюк