Ухвала

від 24.04.2020 по справі 237/41/20

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 237/41/20

Провадження № 1-кс/237/233/20

УХВАЛА

іменем України

24.04.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, яка надійшла 24.03.2020 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна», в особі в.о. генерального директора ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 237/41/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого про проведення обшуку з метою виявлення та вилучення документів, а саме: статут, накази, бухгалтерські документи, розрахунки, банківсько-касові документи, журнали, ордери ТОВ «Мінова Україна» (справа № 237/41/20).

24.03.2020 року слідчому судді Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_4 заявлено відвід.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 24.03.2020 о 10:30 год. в Мар`їнському районному суді Донецької області розглядалося клопотання у провадженні № 237/41/20 слідчий суддя ОСОБА_4 , який займаючи посаду судді та голови Мар`їнського районного суду Донецької області, реалізуючи свій умисел разом з ОСОБА_5 та третіми особами, умисно створили умови щодо заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна». Збитки станом на 01.11.2019 складають 46595231,34 гривень, згідно розробленого плану, ними були залучені поплічники для виконання незаконних намірів, а саме: неодноразово судимого за злочини ОСОБА_6 та інших осіб. Реалізуючи умисел, щодо заволодіння майном в особливо великих розмірах ТОВ «Мінова України», суддя ОСОБА_4 при розгляді інших справ ігнорував витребування оригіналів доказів щодо купівлі-продажу та оренди спецтехніки тому, що знав відсутність оригіналів договорів купівлі-продажу спецтехніки та договорів оренди спецтехніки, фіктивні копії яких створив ОСОБА_5 колишній директор ТОВ «Мінова Україна» від імені ОСОБА_7 та померлого колишнього директора ТОВ «Мінова Україна» ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_5 , розраховуючи на свою безкарність, заступництво зі сторони судді ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що колишній директор ОСОБА_8 помер у 2015 році, організував та підготував для підписання фіктивні договори, а суддя ОСОБА_4 затвердив своїм неправосудними рішеннями дію фіктивних договорів. Суддя ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи, неодноразово відмовляв представникам ТОВ «Мінова Україна» в задоволенні клопотань про забезпечення явки до суду ОСОБА_6 та надати оригінали договорів. Представник ТОВ «Мінова Україна» вважає, що суддя ОСОБА_4 генерував неправосудні рішення за позовом ОСОБА_6 , який створював фіктивні документи в копіях та сам їх і підписував. Також зазначив, що клопотання старшого слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 про проведення обшуку з метою виявлення та вилучення документів ТОВ «Мінова Україна» не може бути розглянуто слідчим суддею ОСОБА_4 , він, виносив рішення, не дотримуючись вимог діючого законодавства, в чому вбачається упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Представник заявника ТОВ «Мінова Україна» в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не надав особистих поясненнь щодо заяви про його відвід як слідчого судді, яке надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна», при розгляді клопотання про проведення обшуку у провадженні № 237/41/20 .

Суд, вивчивши доводи заявника - ТОВ «Мінова Україна», дослідивши надані заявником докази, дійшов висновків, які наведені нижче.

Згідност. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим заявлений відвід не містить підтверджених належними доказами фактичних даних, які б свідчили по наявність підстав для відводу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_4 у справі №237/41/20 на підставі п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України. Лише та обставина, що суддя ОСОБА_4 виносив судові рішення у інших справах і при цьому, на думку заявника, не дотримувався вимог законодавства України, сама по собі не може вказувати та упередженість цього судді під час виконання обов`язку слідчого судді у провадженні № 237/41/20.

Також, суд не може прийняти до уваги і посилання заявника про безпосередню роль судді ОСОБА_10 у злочині, пов`язаному із незаконним заволодінням майна ТОВ «Мінова Україна», з огляду на загальні принципи кримінального процесу, зокрема принципу презумпції невинуватості (ч.1 ст.17 КПК України), згідно якого «особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили». «Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою» - ч.5 ст.17 КПК України. А у відповідності до принципу публічності (ст. 25 КПК України) - лише прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ухвалюючи рішення щодо відводу слідчому судді ОСОБА_4 , суддя обмежений в своєму праві встановлювати обставини скоєння будь яких злочинів громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_11 і причетності до цього слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень процесуальним законом України.

За ч.1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи опосередковано підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Отже, суддя дійшов висновку, що заявником не надано належних доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у проваджені № 237/41/20.

«Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді» - судове рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії. Заявник не зміг довести фактів упередженості слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 237/41/20, а від так, ухвалюючи рішення суддя ОСОБА_1 , в першу чергу, виходить із принципу презумпції безсторонності судді при розгляді конкретної справи. Щодо об`єктивного критерію «безсторонності судді», то заявником не вказано на будь яку дію, бездіяльність слідчого судді ОСОБА_4 , які свідчать про його упередженість і безпосередньо пов`язані із розглядом клопотання слідчого про проведення обшуку з метою виявлення та вилучення документів, а саме: статут, накази, бухгалтерські документи, розрахунки, банківсько-касові документи, журнали, ордери ТОВ «Мінова Україна» (справа № 237/41/20).

За таких обставин,суддею ОСОБА_1 встановлено, що відвід слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_4 є необгрунтованим і заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» »(ЄДРПОУ 35833631) від 31.03.2020 року про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

Такий висновок судді не перешкоджає можливості заявити повторний відвід з підстав встановлених процесуальним законом України, проте, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» (ЄДРПОУ 35833631), в особі в.о. генерального директора ОСОБА_3 , від 24.03.2020 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 237/41/20 відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1