Ухвала

від 22.04.2020 по справі 554/4827/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/4827/19 Номер провадження 11-сс/814/10/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11.10.2019,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 212 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_8 органом досудового розслідування були дотримані вимоги положень ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_8 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 11.10.2019, постановити нову ухвалу, якою: скасувати повідомлення про підозру від 24.05.2019 ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні № 42017221080000400 від 17.11.2017; закрити кримінальне провадження № 42017221080000400 від 17.11.2017 щодо ОСОБА_8 ; зобов`язати уповноважену посадову особу Прокуратури Харківської області виключити з ЄРДР відомості про пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_8 і дослідити матеріали кримінального провадження № 42017221080000400 від 17.11.2017 в частині томів 1, 28-37.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя першої інстанції не врахував того, що в матеріалах кримінального провадження недостатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, не надано оцінку матеріалам кримінального провадження в частині томів 1, 28-37.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який просив врахувати при постановленні рішення те, що 6.11.2019 обвинувальний акт направлений до суду першої інстанції та відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 42017221080000400 були внесені 17.11.2017, тобто до набуття чинності Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 який набрав чинності 15.03.2018, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених в ній, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017221080000400 від 17.11.2017, в рамках якого ОСОБА_8 24.05.2019 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

2.10.2019 захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.212КК України в рамках кримінального провадження № 42017221080000400 від 17.11.2017.

11.10.2019 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 212 КК України.

24.10.2019 на ухвалу слідчого судді місцевого суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду.

Суддею - доповідачем призначено судове засідання на 25.10.2019.

У зв`язку з ненадходженням до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.212КК України розгляд скарги не відбувся (а.с.1-3, 9 т.2).

12.12.2020, 21.01.2020, 28.02.2020, 23.03.2020, 3.04.2020 була призначена апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 проте розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою учасників судового процесу (а.с. 20, 44, 54, 65 т.2).

21.01.2020 Жовтневий районний суд м. Харкова на запит апеляційної інстанції повідомив, що 6.11.2019 до вказаного місцевого суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017221080000400 від 17.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та 7.11.2019 судом першої інстанції призначено підготовче судове засідання на 15.11.2019, яке станом на 22.04.2020 не відбулося (а.с.35).

Апеляційний суд дійшов висновку, що у разі, якщо кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то неможливо окремо від цього судового провадження паралельно в рамках іншого судового провадження переглядати законність дій, бездіяльності, рішень слідчого та прокурора, а також ухвал слідчого судді, які прийняті на стадії досудового розслідування з огляду на таке.

Кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження (пункт 10 частини 1статті 3 КПК).

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акту пункт 5 частини 1статті 3 КПК.

Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (пункт 24 частини 1статті 3 КПК).

Отже, з аналізу вказаних положеньКПКможна дійти висновку про чітку впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює впорядкованість вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормамиглави 26 КПК«Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено: (1) як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК), (2) так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора (стаття 309 КПК).

Використання в цій главіКПКсловосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже суд першої інстанції при розгляді обвинувального акту по суті вирішує всі питання безпосередньо під час судового провадження. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне призведе до паралельного вирішення одних й тих самих питань кримінального провадження в різних (можливо численних) судових провадженнях і ймовірно навіть різними судами за участі різних учасників, що неминуче створить неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади.

Наявність у такому випадку паралельного судового розгляду питань кримінального провадження ставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Вказане дає підстави для висновку, щостаттею 309 КПКобмежено апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такими умовами: (1) видом ухвали слідчого судді та (2) стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

Отже, розгляд і вирішення питань, передбаченихглавою 26 КПК«Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування.

Окрім зазначеного слід звернути увагу й на те, що в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування стороною захисту оскаржено до слідчого судді повідомлення про підозру в порядку пункту 10 частини 1статті 303 КПК.

Частину 1 статті 303 КПК було доповнено пунктом 10 щодо можливості оскарження під час досудового розслідування повідомлення про підозру на підставі Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017. Це доповнення набрало чинності 15.03.2018 та було введено в дію з 16.03.2018, не має зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (пункт 4 параграфу 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017).

Відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 42017221080000400 були внесені 17.11.2017, тобто до набуття чинності відповідних змін, які зворотної дії не мають в силу прямої вказівки закону.

Отже, скарга було подана в рамках кримінального провадження, до якого не застосовується зазначений вище пункт КПК (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017).

Кримінальним процесуальним законодавством України визначається порядок провадження в кримінальних справах, тобто порядок вчинення процесуальних дій і прийняття кримінальних процесуальних рішень. На відміну від кримінального матеріального закону, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе. Це положення випливає з частини першої статті 5 КПК, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (постанова Верховного Суду України від 17.12.2015 у справі 5-205кс15).

Апеляційний суд звертає увагу, що частиною 1 статті 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування. Разом з тим, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК (частина 2 статті 303 КПК).

Нормами КПК обмежено строк оскарження повідомлення про підозру моментом завершення досудового розслідування. Так, повідомлення про підозру може бути оскаржене на досудовому провадженні не пізніше, зокрема, звернення прокурора до суду із обвинувальним актом (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017).

У даному кримінальному провадженні 6.11.2019 прокурор направив обвинувальний акт до суду.

Вказане вище є додатковою обставиною, яка унеможливлює розгляд по суті скарги на повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 42017221080000400 від 17.11.2017 та відповідно розгляд апеляційної скарги по суті заявлених вимог.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що одночасне (паралельне) вирішення питань кримінального провадження в цьому випадку щодо повідомлення про підозру неможливе, ще й з тих підстав, що вирішення цього питання на різних стадіях кримінального провадження передбачає застосування різних стандартів доказування: на стадії досудового розслідування - стандарти «обґрунтованої підозри», «достатніх підстав (доказів)» тощо, а на стадії судового провадження - стандарт доведення «поза розумним сумнівом».

За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження. При цьому під час судового провадження оцінка обставин, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, зокрема, щодо недостатньості доказів, отримає більш ефективний спосіб захисту, в тому числі із-за застосування стандарту доведення «поза розумним сумнівом».

Про те, що в цьому кримінальному провадженні № 42017221080000400 обвинувальний акт направлено до суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції стало відомо під час апеляційного провадження, а саме 21.01.2020.

Отже, під час апеляційного перегляду стали відомі обставини, що є перешкодою для апеляційного розгляду по суті апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11.10.2019 про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 212 КК України.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11.10.2019 про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.212КК України - закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4