Ухвала

від 16.04.2020 по справі 501/2818/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/136/20

Номер справи місцевого суду: 501/2818/16-ц

Головуючий у першій інстанції Смирнова В.В.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

16.04.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 501/2818/16-ц

Номер провадження: 22-з/813/136/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки спільної сумісної власності, виділення в порядку спадкування за законом в натурі 1/4 частки земельної ділянки, стягнення витрат на поховання спадкодавця,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень позову, остаточно просив визнати особистою власністю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,:

- земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану в АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110800000:04:005:0130);

- незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований на земельній ділянці під АДРЕСА_1 ;

- рушницю Т03-34 Р кл.12 НОМЕР_1 .

Визнати спільною подружньою власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 :

- земельну ділянку під АДРЕСА_2 площею 0,0748 га, кадастровий № 5123782000:02:003:0747, зареєстровану в державному реєстрі прав 17.10.2013 року;

- земельну ділянку під № НОМЕР_2 (один) земельного масиву під № НОМЕР_3 Молодіжнінської сільської ради Овідіопольського району Одеської області площею 3, 759 га (кадастровий номер 5123782000:01:003:0032; державний акт про право власності ЯМ № 140030 видано 30.10.2012 року Відділом Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, зареєстровано в реєстрі прав 30.01.2014 року);

- земельну ділянку під № НОМЕР_4 (сто НОМЕР_5 сім) земельного масиву під № НОМЕР_6 Молодіжнінської сільської ради Овідіопольського району Одеської області площею 0,0435 га (державний акт про право власності ЯМ №201383 видано 21.12.2012 року Відділом Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, кадастровий №5123782000:01:005:0353, зареєстровано в державному реєстрі прав 11.12.2013 року);

- земельну ділянку під АДРЕСА_3 площею 0,06 га (державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ №339258 від 20.06.2011 року, виданий Відділом Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, кадастровий номер 5123782000:02:001:1964, зареєстровано в державному реєстрі 11.12.2012 року);

- автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

Виділити йому - ОСОБА_1 у власність в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця - ОСОБА_3 :

1/2 (одну другу) частку земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої в АДРЕСА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №266492 від 24.03.2011 року, кадастровий №51108000000:04:005:0130;

1/2 (одну другу) частку об`єкту незавершеного будівництва - недобудованого будинку, розташованого на земельній ділянці, розташованій в

АДРЕСА_4 частку земельної ділянки під АДРЕСА_2 площею 0,0748 га, кадастровий № 5123782000:02:003:0747;

1/4 (одну четверту) частку земельної ділянки під №1 (один) земельного масиву під № НОМЕР_3 Молодіжнінської сільської ради Овідіопольського району Одеської області площею 3, 759 га (кадастровий номер 5123782000:01:003:0032; державний акт про право власності ЯМ № 140030 видано 30.10.2012 року Відділом Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, зареєстровано в реєстрі прав 30.01.2014 року);

1/4 (одну четверту) частку земельної ділянки під № НОМЕР_4 (сто двадцять сім) земельного масиву під № АДРЕСА_5 сільської АДРЕСА_3 площею 0,0435 га (державний акт про право власності ЯМ №201383 видано 21 грудня 2012 року Відділом Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, кадастровий №5123782000:01:005:0353, зареєстровано в державному реєстрі прав 11 грудня 2013 року;

1/4 (одну четверту) частку земельної ділянки під АДРЕСА_3 площею 0,06 га (державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ №339258 від 20 червня 2011 року, виданий Відділом Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, кадастровий номер 5123782000:02:001:1964, зареєстровано в державному реєстрі 11 грудня 2012 року;

1/4 (одну четверту) частку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Визнати за ним та ОСОБА_2 права забудовників об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках - в якості спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його, ОСОБА_1 , батька - ОСОБА_3 ..

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь відшкодування 1/2 (однієї другої) частки вартості рушниці Т03-34 Р кл. 12 №1010637 - в сумі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн..

З нерухомого майна - виділити в натурі половину земельної ділянки з недобудованим будинком (будматеріалами), а відповідачу виділити іншу половину цієї земельної ділянки, яка розташована за адресою земельна ділянка АДРЕСА_1 .

З рухомого майна виділити автомобіль, а відповідачу - все інше рухоме майно (Т. 1, а. с. 3 - 3 зворотна сторонка, 118 - 123).

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила визначити, що частка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га, кадастровий номер 5110800000:04:005:0130, становила 1/2.

Також просила виділити їй в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в натурі 3/4 частини земельної ділянки АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га, кадастровий номер 5110800000:04:005:0130.

Крім того просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати на поховання ОСОБА_3 у розмірі 15600,00 грн. (Т. 1, а. с. 141 - 143).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07.06.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки спільної сумісної власності, виділення в порядку спадкування за законом в натурі 1/4 частини земельної ділянки, стягнення витрат на поховання спадкодавця задоволено частково.

Визначено, що частка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,15 га, кадастровий номер 5110800000:04:005:0130, становила 1/2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на поховання ОСОБА_3 у розмірі 15600, 00 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено (Т. 2, а. с. 147 - 152).

Вважаючи рішення суду постановленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.06.2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання просила ухвалити рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права (Т. 2, а. с. 154 - 160).

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, а саме 01.10.2018 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про забезпечення позову, в якій просила: 1) заборонити приватному нотаріусу Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Симон Є.Ю. здійснювати оформлення та видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 - до моменту розгляду даної справи по суті; 2) накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , а. с. 192 - 194).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено приватному нотаріусу Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Симон Є.Ю. (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 48/67-Н) здійснювати оформлення та видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_3 (Т. 2, а. с. 200 - 203, 216 - 217).

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах , ліквідовано апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у місті Одесі.

В подальшому постановою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2018 року залишено без змін (Т. 3, а. с. 16 - 20).

В заяві про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони приватному нотаріусу Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Симон Є.Ю. (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 48/67-Н) здійснювати оформлення та видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_3 , вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2018 року.

Заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що всупереч частини дев`ятої статті 158 ЦПК України апеляційним судом під час ухвалення вищевказаної постанови від 27 березня 2019 року не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову (Т. 3, а. с. 31 - 32).

Учасники справи про дату, час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову сповіщені належним чином.

Від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності. ОСОБА_2 , окрім вимоги щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити за викладених у цій заяві підстав.

Від інших учасників справи заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р., адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19 передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Між тим, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову до апеляційного суду не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, освідомленість її учасників про розгляд справи, наявність у справі достатніх матеріалів для розгляду цієї заяви, наявність клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності заявниці, відсутність клопотань та заяв від інших учасників справи про відкладення такого розгляду, колегія суддів ухвалила розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України , згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частин дев`ятої, десятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як зазначалось вище, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07.06.2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2019 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було відмовлено.

Постанова Одеського апеляційного суду від 27 березня 2019 року набрала законної сили з моменту її прийняття.

Між тим, апеляційним судом не було вирішено питання щодо скасування вищенаведених заходів забезпечення позову.

Таким чином, доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, зокрема вищевказані вимоги частини дев`ятої статті 158 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2018 року (Т. 2, а. с. 200 - 203, 216 - 217) у вигляді заборони приватному нотаріусу Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Симон Є.Ю. (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 48/67-Н) здійснювати оформлення та видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_3 , вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2018 року.

Згідно із частиною четвертою статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частина п`ята статті 158 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд Одеської у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони приватному нотаріусу Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Симон Є.Ю. (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 48/67-Н) здійснювати оформлення та видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2018 року - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 27 квітня 2020 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе