Постанова

від 29.04.2020 по справі 910/15171/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. Справа№ 910/15171/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 29.04.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом-Гермес"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020

у справі № 910/15171/19 (суддя - Шкурдова Л.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом-Гермес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яловицька Агротехнологія"

про стягнення 444 713,86 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом-Гермес" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яловицька Агротехнологія" (далі - відповідач) про стягнення 444 713,86 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №5.1-ПН від 04.03.2019 щодо оплати отриманого товару у повному обсязі, у результаті чого позивач просив суд стягнути з відповідача 419 792 грн. основного боргу, 22 354,41 грн. пені, 2 567,45 грн. - 4% річних.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 справу №910/15171/19 передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що, оскільки зі специфіки спірних відносин не вбачається виконання зобов`язання з оплати товару в певному місці, умовами договору купівлі-продажу №5.1-ПН від 04.03.2019 не врегульовано питання щодо місця виконання зобов`язання з оплати товару, тому підсудність даної справи має визначатися за загальними правилами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом-Гермес" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального прав, а саме частини 5 статті 29 Господаврського процесуального кодексу України, частини 1 статті 197 Господарського кодексу України, частини 1 статті 532 Цивільного кодексу України

Скаржник зазначає, що сторони у п. 10.19 договору купівлі-продажу №5.1-ПН від 04.03.2019 визначили, що місцем виконання договору та місцем виконання сторонами своїх зобов`язань за договором є адреса продавця, що зазначена в розділі 11 Реквізити та підписи сторін договору (відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського кодексу України, ст. 532 Цивільного кодексу України).

Відповідно до розділу 11 Реквізити та підписи сторін договору, адресою продавця (Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом-Гермес"), на момент укладання договору, є: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-А.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 справу № 910/15171/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, для розгляду справи № 910/15171/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом-Гермес" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/15171/19, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 11.03.2020.

У зв`язку з перебування головуючого судді Майданевича А.Г. з 24.02.2020 на лікарняному, розгляд справи 11.03.2020 не відбувся.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у творчій відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 прийнято справу №910/15171/19 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом-Гермес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О. та справу призначено до розгляду на 06.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання призначене на 06.04.2020 не відбудеться, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 29.04.2020.

Явка учасників у судове засідання

Представники позивача та відповідача у судове засідання, призначене на 29.04.2020, не з`явились , про причини неявки суд не повідомили , про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями , наявними у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників за наявними у справі матеріалами

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

04.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом-Гермес" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яловицька Агротехнологія" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №5.1-ПН (далі -договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору у терміни та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, асортимент, ціна та кількість якого зазначаються у специфікаціях до цього договору, які є невід`ємною частиною.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що датою поставки є дата отримання покупцем товару на складі покупця згідно з видатковими накладними, підписаними сторонами, але не пізніше "15" травня 2019.

Товар відвантажується в Біг Бегах або в джутових мішках на склад покупця, що розташований за адресою: Рівненська обл., Млинівський р.-н., с. Яловичі, вул. Зарічна, буд. 20 ( пункт 3.2 договору).

Сторони у пункті 10.19 договору визначили, що місцем виконання договору та місцем виконання сторонами своїх зобов`язань за договором є адреса продавця, що зазначена в розділі 11 Реквізити та підписи сторін договору (відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського кодексу України, ст. 532 Цивільного кодексу України).

У розділі 11 Реквізити та підписи сторін договору визначено, що адресою продавця є: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-А.

Передаючи позовну заяву за підсудністю, суд першої інстанції вказав, що, оскільки зі специфіки спірних відносин не вбачається виконання зобов`язання з оплати товару в певному місці, умовами договору купівлі-продажу №5.1-ПН від 04.03.2019 не врегульовано питання щодо місця виконання зобов`язання з оплати товару, тому підсудність даної справи має визначатися за загальними правилами.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду Рівненської області, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 Господарського кодексу України).

Параграфом 3 глави 2 Господарського процесуального кодексу України урегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).

Частинами 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у частині 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Визначена частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

У відповідності до частини 1 статті 197 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання підлягає виконання за місцем, визначеним законом, господарським договором, або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено статтею 532 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Правила статті 532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Дослідивши договір купівлі-продажу №5.1-ПН від 04.03.2019, колегія суддів встановила, що сторони у пункті 10.19 договору визначили, що місцем виконання договору та місцем виконання сторонами своїх зобов`язань за договором є адреса продавця, що зазначена в розділі 11 Реквізити та підписи сторін договору (відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського кодексу України, ст. 532 Цивільного кодексу України).

У розділі 11 Реквізити та підписи сторін договору визначено, що адресою продавця є: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-А.

Тобто, сторони у договорі встановили, що місцем виконання договору та місцем виконання сторонами своїх зобов`язань за договором є саме адреса продавця.

Враховуючи вищевказане, колегії суддів зазначає, що висновок місцевого господарського суду про передачу позовної заяви за підсудністю до Господарського суду Рівненської області відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України є передчасним. Судова колегія наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом-Гермес", користуючись правом, наданим частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, правомірно звернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про передачу справи на розгляд іншого суду у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом-Гермес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/15171/19 підлягає задоволенню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом-Гермес" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/15171/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/15171/19 скасувати.

3. Справу №910/15171/19 передати до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до Глави 2 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 29.04.2020.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім