Постанова

від 29.04.2020 по справі 160/13273/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/13273/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року (головуючий суддя - Горбалінський В.В.) в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства РК-ДНІПРО

до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство РК-ДНІПРО (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Відповідач), третя особа ОСОБА_1 , в якому просило суд визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення (Постанову від 16.12.2019 р.), прийняте Відповідачем за виконавчим провадженням №60214889 про накладення на Приватне підприємство РК-ДНІПРО (ЄДРПОУ 32702331) штрафу у розмірі 5100,00грн. за невиконання добровільно рішення суду в частині передачі ОСОБА_1 автомобілю марки Renault , модель LODGY 2018 року випуску, двигун 1,5 м.куб., коробка передач МКП5, вартістю 467900 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що 19.12.2019 року Позивач отримав постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 16.12.2019 року за невиконання рішення суду в частині передачі стягувачу легкового автомобілю Renault LODGY 2018 року. Позивач вважає постанову про накладення штрафу протиправною, оскільки останнім було вжито всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, однак виконати рішення суду у вигляді передачі стягувачу легкового автомобілю Renault LODGY 2018 року неможливо за наявності об`єктивних причин. Крім того, Позивач зазначив, що не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року по справі №160/13273/19 адміністративний позов Приватного підприємства РК-ДНІПРО до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено (т. 2, а.с. 47-49).

Відповідач - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином тих обставин, що Позивачем постанову від 03.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60214889 було отримано 29.11.2019 о 17:11 год., що свідчить про правомірність прийняття Відповідачем спірної постанови №60214889 про накладення на Приватне підприємство РК-ДНІПРО (ЄДРПОУ 32702331) штрафу у розмірі 5100,00грн. за невиконання добровільно рішення суду в частині передачі ОСОБА_1 автомобілю марки Renault .

Представником Третьої особи подано письмові пояснення, в яких зазначено про те, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не дослідив належним чином наявних в матеріалах справи доказів отримання Позивачем постанови від 03.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60214889, яка була вручена представнику останнього оператором поштового зв`язку ТОВ Нова пошта 29.11.2019 о 17:11 год.

Позивач правом на подання відзиву не скористався.

24 квітня 2020 року на електронну пошту суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Відповідача про відкладення судового розгляду апеляційної скарги останнього, який призначений на 29.04.2020 року на 11:40, на іншу дату та час.

Порадившись на місці колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні вказаного клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на те, що явка сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою, а наданих сторонами матеріалів достатньо для прийняття рішення у справі.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.10.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60214889 з примусового виконання виконавчого листа №175/81/2013, виданого 30.09.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

16.12.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області складено акт державного виконавця, яким встановлено, що згідно даних нової пошти постанову про відкриття виконавчого провадження №60214889 Позивачем отримано 29.11.2019 року і станом на 16.12.2019 року вимоги виконавчого документу не виконано.

16.12.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу на Позивача у розмірі 5100 грн., за не виконання у добровільному порядку рішення суду у встановлений законом строк.

19.12.2019 року ПП РК-ДНІПРО надано до Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області клопотання про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, у якому зазначено, що ПП РК - Дніпро з 2015р. не займається торгівлею легковими автомобілями, а здійснює господарську діяльність виключно з надання в оренду ТОВ Автотрейдінг-Дніпро (автосалони Рено та Сузукі) та ТОВ Автоцентр-Дніпропетровськ (автосалон Шкода) нерухомого майна: будівлі СТО та Торгівельно-промислового комплексу.

Правомірність прийняття Відповідачем постанови про накладення штрафу на Позивача у розмірі 5100 грн. є предметом судового розгляду у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що матеріли даної справи не містять належних доказів отримання Позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2019 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У частині 6 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частинами першою, другою статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк. При цьому, обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для винесення спірної постанови про накладення штрафу від 16.12.2019 року є невиконання рішення суду у добровільному порядку у встановлений законом строк.

Позивач, обґрунтовуючи причини добровільного не виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/81/2013, вказав про те, що майно, визначене у виконавчому документі для передачі його третій особі, відсутнє у Позивача. Крім того, останній зазначив і про відсутність повноважень у директора Товариства щодо придбання майна, що перевищує суму 50 000,00 грн.

Суд першої інстанції правильно відхилив вказані доводи Позивача щодо невиконання вимог виконавчого листа щодо заміни ОСОБА_1 товару неналежної якості, а саме автомобіля Renault, модель Logan MCV, 2011 року випуску на аналогічний товар належної якості, а саме на легковий автомобіль марки "Renault", модель "LODGY" 2018 року випуску, з огляду на наступне.

Так, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року по справі №175/81/2013, після зміни способу та порядку виконання ухвалою того ж суду від 06.06.2019 року, зобов`язано ПП РК-ДНІПРО замінити ОСОБА_1 товар неналежної якості автомобіль марки Renault , модель Logan MCV , на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки Renault , модель LODGY , 2018 року випуску, двигун 1,5 м.куб., коробка передач МКП5.

Тобто, резолютивна частина рішення суду не містить зобов`язання боржника передати стягувану майно з числа наявного у нього, а містить іншу вимогу, саме замінити товар на інший (належної якості).

Крім того, на час виникнення спірних правовідносин ПП РК-ДНІПРО був офіційним дилером на підставі Дилерської угоди №301109/48/ RD з імпортером (дистриб`ютором) марки Renault в Україні - Закритим акціонерним товариством Рено Україна , яка визначає порядок та умови взаємовідносин в подібних ситуаціях.

Так, наприклад, відповідно до п.п. (а) п. 3.1 Дилерської угоди №301109/48/ RD встановлено, що компанією Рено Україна надано право Дилеру (ПП РК-ДНІПРО ) продавати та організовувати продаж Товару, за умови, що компанія Рено Україна завжди матиме право вилучити, замінити та/або модифікувати в будь-який час один або більше Товарів, а згідно з п. 13.7.4.10 в разі звернення покупця з вимогами у зв`язку неякісністю придбаного у Дилера ТЗ компанії Рено Україна зобов`язаний здійснити заходи, передбачені Законом України Про захист прав споживачів . Негайно, на протязі однієї доби з дати отримання претензії від Покупця, повідомити про це компанію Рено Україна .

Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що ПП РК-ДНІПРО для добровільного виконання вимог виконавчого документа вживало певних заходів.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про бездіяльність збоку Позивача щодо добровільного виконання рішення суду по справі №175/81/2013.

Разом з цим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що матеріали даної справи не містять доказів належного повідомлення Позивача про відкриття виконавчого провадження, з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем 03.10.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60214889 з примусового виконання виконавчого листа №175/81/2013, виданого 30.09.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області (т. 1, а.с. 27 зворотній бік), яку разом із супровідним листом за вих. №24437 09.10.2019 року направлено на адресу Позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення зі штриховим кодовим ідентифікатором №5200506009984 (т. 1, а.с. 28-29).

Вказаний лист зі штриховим кодовим ідентифікатором №5200506009984 повернутий на адресу Відповідача без вручення адресату з підстав - за закінченням встановленого строку зберігання.

18 жовтня 2019 року державний виконавець Донченко Є.М. здійснила вихід за адресою місцезнаходження боржника ПП РК-ДНІПРО , а саме: смт. Слобожанське, вул. дружби, 3А, з метою повідомлення про відкриття виконавчого провадження та надання постанови про відкриття виконавчого провадження №60214889, про що складено акт державного виконавця, відповідно до якого представників ПП РК-ДНІПРО за вказаною адресою не було (т.1, а.с. 31).

23 жовтня 2019 року Відповідачем повторно направлено на адресу Позивача постанову про відкриття виконавчого провадження №60214889 рекомендованим листом з повідомленням про вручення зі штриховим кодовим ідентифікатором №4913004011589 (т.1, а.с. 32).

Відомостей про вручення Позивачу поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором №4913004011589 матеріали даної справи не містять.

08 листопада 2019 року Відповідачем втретє направлено на адресу Позивача постанову про відкриття виконавчого провадження №60214889 рекомендованим листом з повідомленням про вручення зі штриховим кодовим ідентифікатором №5200101225337 (т. 1, а.с. 34-35).

Відомостей про вручення Позивачу поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором №5200101225337 матеріали даної справи не містять.

29 листопада 2019 року державний виконавець Донченко Є.М. замовила в оператора поштового зв`язку ТОВ Нова пошта доставку поштового відправлення (постанови про відкриття виконавчого провадження №60214889) на адресу ПП РК-ДНІПРО з номером експрес-накладної 59000466069009 (т. 1, а.с. 39), яка була вручена представнику Позивача 29.11.2019 року, про що Відповідач склав акт державного виконавця від 16 грудня 2019 року (т. 1, а.с. 41).

Факт вручення представнику Позивача постанови про відкриття виконавчого провадження №60214889 29 листопада 2019 року підтверджується експрес-накладною за №59000466069009, яка була надана ТОВ Нова пошта на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 по справі №160/13273/19 (т.2, а.с. 20-21).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вказана експрес-накладна за №59000466069009 містить усі необхідні реквізити для ідентифікації відправлення, у тому числі: дату її оформлення, дату та час вручення відправлення, інформацію про відправника, одержувача та представника ТОВ Нова пошта , що свідчить про належність вказаного доказу отримання Позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження №60214889.

Вказані обставини свідчать про те, що Відповідач належним чином виконав свій обов`язок з повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та відповідно, керуючись положеннями ст. 63, 75 Закону №1404-VIII, з урахуванням добровільного невиконання боржником рішення суду, правомірно 16 грудня 2019 року виніс постанову №60214889 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на ПП РК-ДНІПРО .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року по справі №160/13273/19 - скасувати.

В позові - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 29 квітня 2020 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова