Ухвала

від 08.04.2010 по справі 3/413-5066

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2010 р. К-16322 /07

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий: Нечитайло О.М.

Судді: Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчук О.А.,

при секретарі Коротковій О.В.

за участю представників :

позивача: Гулько С.Л.,

відповідача: Білого В.В.,

розглянувши у відк ритому судовому засіданні

касаційну скаргу Прив атного малого підприємства « Аріадна»

на постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 11.06.2007 року

у справі №3/413-5066

за позовом Приватного м алого підприємства «Аріадна »

до Тернопільської об' єднаної державної податково ї інспекції

про скасування податко вих повідомлень-рішень,,

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підпри ємство «Аріадна»звернулося до Господарського суду Терн опільської області з позовом до Тернопільської об' єднан ої державної податкової інсп екції про скасування податко вих повідомлень-рішень від 08.1 2.2006 року №0001512305/0/83382 у частині визна чення позивачу податкового з обов' язання з податку на пр ибуток у сумі 58125,00 грн., з яких 38750,0 0 грн. - основний платіж та 19375,00 грн. - штрафні (фінансові) сан кції; №0001522305/0/83383 у частині визначе ння позивачу податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість у сумі 55500,00 грн., з як их 37000,00 грн. - основний платіж т а 18500,00 грн. - штрафні (фінансові ) санкції; №0004581703/0/83384, яким позивач у визначено суму податкового зобов' язання з податку з до ходів фізичних осіб у розмір і 17059,38 грн., з яких 5686,46 грн. - основ ний платіж та 11372,92 грн. - штрафн і (фінансові) санкції.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2007 року (суддя - Турецьк ий І.М.) позов задоволено.

Задоволення позову судом п ершої інстанції обґрунтован о посиланнями на ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»та підпу нкт 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», застосувавши які су д дійшов висновку, що позивач ем правомірно віднесено до с кладу валових витрат витрати , пов' язані з оплатою послуг ТОВ «Інтеграл»та ПП «Транст ехмаш», а на підставі податко вих накладних, виданих викон авцями цих послуг, правомірн о сформовано й податковий кр едит підприємства. Що стосує ться донарахування податков их зобов' язань з податку з д оходів фізичних осіб, то судо м воно також визнано необґру нтованим з огляду на висново к про дотримання підприємств ом вимог пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону Ук раїни «Про податок з доходів фізичних осіб».

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 11.06.2007 року (судова колег ія у складі: головуючий суддя - Якімець Г.Г., судді - Дубник О.П., Орищин Г.В.) рішення суду п ершої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у з адоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційно ї інстанції мотивована непра вомірністю формування позив ачем валових витрат та подат кового кредиту, зважаючи на т е, що фактично ТОВ «Інтеграл» та ПП «Транстехмаш»послуги не були надані, оскільки зазн ачені підприємства не є їх вл асниками, а тому операція пос тавки є неможливою.

Не погодившись з рішенням с уду апеляційної інстанції, П риватне мале підприємство «А ріадна»подало касаційну ска ргу, в якій просить його скасу вати та залишити в силі рішен ня суду першої інстанції, оск ільки вважає, що судами попер едніх інстанцій було невірно застосовано вищезгадані пол оження Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про подат ок з доходів фізичних осіб».

Відповідач надав письмові заперечення на касаційну ск аргу, за змістом яких проти ви мог останньої заперечує з мо тивів її необґрунтованості т а просить вказану касаційну скаргу залишити без задоволе ння.

Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 К АС України, суд касаційної ін станції перевіряє правильні сть застосування судами перш ої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процес уального права, правової оці нки обставин у справі і не мож е досліджувати докази, встан овлювати та визнавати доведе ними обставини, що не були вст ановлені у судовому рішенні, та вирішувати питання про до стовірність того чи іншого д оказу. Суд касаційної інстан ції переглядає судові рішенн я судів першої та апеляційно ї інстанцій у межах касаційн ої скарги, але при цьому може в становлювати порушення норм матеріального чи процесуаль ного права, на які не було поси лання в касаційній скарзі.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що фактичною підставою для прийняття оск аржуваного податкового пові домлення рішення стали висно вки, викладені в акті перевір ки від 30.11.2006 року №19302/23-222/21150979, про пор ушення підприємством вимог п п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», п. 1.4 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»та пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. «а»п. 19.2 ст. 19 Закону Укра їни «Про податок з доходів фі зичних осіб».

Оцінюючи відповідність ді й платника податку вимогам З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», судом першої інстанції встан овлено, що в акті перевірки з азначено про порушення позив ачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», з огляду на щ о валові витрати позивача пі длягають зменшенню на вартіс ть отриманих послуг, наданих ТОВ «Інтеграл»та ПП «Транст ехмаш», оскільки надані плат ником акти здачі-приймання в иконаних робіт по організаці ї робіт з отримання дозвільн их документів не розкривають суті таких послуг.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємства»встановл ено, що валові витрати виробн ицтва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вк азаного Закону до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов 'язковість ведення і зберіга ння яких передбачена правила ми ведення податкового облік у.

За своїм змістом наведені н орми Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» передбачають як підста ву для невключення до валови х витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розра хункових, платіжних та інших документів, а тому і неможлив ість віднесення до складу ва лових витрат підприємства су м, непідтверджених будь-яким и документами взагалі.

Натомість, судом першої інс танції встановлено, що всі не обхідні документи щодо придб ання послуг у ТОВ «Інтеграл» та ПП «Транстехмаш»(договори про виконання робіт, акти зда чі-приймання виконаних робіт , податкові накладні) були над ані позивачем.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 вищезгадано го Закону встановлення додат кових обмежень щодо віднесен ня витрат до складу валових в итрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Зако ні, не дозволяється.

За наведених обставин, витр ати, пов' язані з оплатою пос луг ТОВ «Інтеграл»та ПП «Тра нстехмаш»правомірно включе ні до складу валових витрат ПМП «Аріадна», оскільки факт придбання таких послуг підт верджується належним чином о формленими первинними докум ентами, з огляду на що висново к суду першої інстанції про з адоволення позовних вимог у цій частині є правильним.

Що ж стосується формування податкового кредиту на підс таві податкових накладних, о триманих від ТОВ «Інтеграл» , ПП «Транстехмаш»та ТОВ «Зах іденерго», то відповідно до п п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї ж статті встановлено, що не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями.

За змістом наведених норм н аявність господарських опер ацій з придбання товарів (роб іт, послуг), які в подальшому в икористовуються у межах госп одарської діяльності платни ка податку, є визначальною ум овою для виникнення у платни ка податку права на формуван ня податкового кредиту.

Відтак, встановивши факт пр идбання позивачем товарів (р обіт, послуг) у ТОВ «Інтеграл» , ПП «Транстехмаш»та ТОВ «Зах іденерго», суд першої інстан ції правильно мотивував своє рішення тим, що позивач закон но та у відповідності до пп. 7.4. 1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»вк лючив сплачені суми податку на додану вартість в ціні так их послуг (товарів) до складу п одаткового кредиту, зазначив ши, що підставою для нарахува ння податкового кредиту є на явність податкових накладни х, оформлених належним чином .

За наведених обставин, слід визнати правильними висновк и суду першої інстанції, який встановив незаконність дона рахування позивачу податку н а прибуток та податку на дода ну вартість у зв' язку зі зга даними порушеннями вимог Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»та З акону України «Про податок н а додану вартість».

Оскільки в цій частині пост анова суду першої інстанції була скасована помилково, по станова суду апеляційної інс танції відповідно до ст. 226 КАС України підлягає скасуванню із залишенням у відповідній частині рішення суду першої інстанції в силі з наведених підстав.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного су ду України не може погодитис я з висновками судів поперед ніх інстанцій, які вони зроби ли, оцінюючи правомірність в изначення позивачу податков их зобов' язань з податку з д оходів фізичних осіб.

Як зазначено у акті перевір ки, позивачем не включено до с укупного оподатковуваного д оходу громадян матеріальних і соціальних благ у вигляді в артості путівки на відпочино к ОСОБА_1 у сумі 3072,00 грн. та ві дшкодованої ОСОБА_2 варто сті сплачених коштів за харч ування, паркування автомобіл ів та інших витрат у сумі 805,77 гр н.

Відповідно до пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 За кону України «Про податок з д оходів фізичних осіб»до скла ду загального місячного опод атковуваного доходу включає ться дохід, отриманий платни ком податку від його працеда вця як додаткове благо (за вин ятками, передбаченими пункто м 4.3 цієї статті), перелік видів якого наведений у зазначено му підпункті.

Відображені в акті перевір ки блага, оплачені підприємс твом своїм працівникам ОСО БА_1 та ОСОБА_2, з урахуван ням змісту до пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Зако ну України «Про податок з дох одів фізичних осіб»слід розц інювати як додаткові блага, я кі підлягають включенню до с кладу загального місячного о податковуваного доходу, а то му зважаючи на правомірність правової позиції контролююч ого органу у цій частині пост анова суду першої інстанції, якою задоволено позовні вим оги про скасування податково го повідомлення-рішення від 08.12.2006 року №0004581703/0/83384, не може бути за лишена в силі та підлягає ска суванню.

Отже, у контексті викладено го застосування норм матеріа льного права, під час нового р озгляду справи суду слід вжи ти передбачені процесуальни м законом заходи для забезпе чення встановлення всіх обст авин справи, для чого необхід но зобов' язати податковий о рган надати розрахунок сум д онарахованих податкових зоб ов' язань з податку з доході в фізичних осіб з метою встан овлення суми податку та штра фних санкцій, які обґрунтова но донараховані підприємств у.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 210 - 231 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу При ватного малого підприємства «Аріадна»задовольнити част ково.

2. Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 11.06.2007 року у справі №3/413-5066 ск асувати.

3 Постанову Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2007 року у справі №3/413-5066 скас увати в частині задоволення позовних вимог про скасуван ня податкового повідомлення -рішення від 08.12.2006 року №0004581703/0/83384; с праву щодо цих позовних вимо г направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Г осподарського суду Тернопіл ьської області від 25.01.2007 року за лишити в силі.

4. Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, а ле може бути переглянута Вер ховним Судом України з підст ав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Головуючий суддя: Нечитайло О.М.

Судді Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчук О.А.