Постанова

від 28.04.2020 по справі 916/2718/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2718/19 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі представників сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Гранд Афіш

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 проголошене об 15:39:07 суддею Д`яченко Т.Г., в м. Одесі, повний текст якого складено 24.01.2020

у справі № 916/2718/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Гранд Афіш

до Товариства з обмеженою відповідальністю Клевер Тім

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТВОЯ ЛОГІСТИКА

про стягнення 287 979,86 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Гранд Афіш (далі - ТОВ, позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Клевер Тім (далі - ТОВ, відповідач) про стягнення збитків в розмірі 287 979,86 грн. (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.12.2019 року).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в процесі транспортування пошкодив вантаж позивача, у зв`язку з чим, спричинив останньому збитки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2019 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ТВОЯ ЛОГІСТИКА (далі - ТОВ, третя особа).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 в задоволенні позову відповідно.

Рішення мотивовано тим, що враховуючи визначену позивачем природу збитків, а саме, спричинення їх саме у наслідок пошкодження упаковки вантажу в процесі його транспортування, які ним були виявлені в процесі розвантаження вантажу, дає підставу для висновку, що обставини, пов`язані з пошкодженням вантажу не тільки не мають відношення до сфери відповідальності перевізника/експедитора (цілостності під час перевезення) але й за своєю сутністю не підпадають під структуру збитків, відповідальність за які може бути віднесена на перевізника/експедитора за змістом п.п. 4.2.2. укладеного договору. Окрім того, за час розгляду справи позивачем належними, допустимими та достовірними доказами не було доведено суду, яке саме пошкодження вантажу позивача сталось, у якій кількості та обсягах.

Судом встановлено відсутність складових ознак заподіяння позивачу збитків, позивачем не підтверджено факту пошкодження вантажу, пошкодження вантажу у процесі його транспортування, вини відповідача або залучених ним третіх осіб у такому заподіянні, його (відповідача) протиправної поведінки, та причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та збитками.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , ТОВ Торговий дім Гранд Афіш звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга, обґрунтована наступним.

На думку скаржника, судом в порушення положень ст. 236 ГПК України не було враховано висновки Верховного Суду до спірних правовідносин щодо відшкодування збитків замовникові транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з пошкодження вантажу під час його перевезення.

Не наведено судом в оскаржуваному рішенні з яких законних підстав ним не було взято до уваги Звіт про оцінку майна від 24.06.2019, як доказ у справі. Посилання суду на відсутність у Звіті часу та причин пошкодження вантажу, не ґрунтується на нормах процесуального закону та висновках Верховного Суду. Скаржник вважає, що вирішення таких питань є предметом вищевказаного експертного дослідження та в силу ст. 614 ЦК України доведення таких обставин закон покладає на відповідача, а не позивача.

Також, скаржник вважає, що при ухваленні рішення судом було зроблено помилковий висновок про нібито відсутність причинно-наслідкового зв`язку між понесеними позивачем збитками та неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, передбачених п.п. 4.2.1 Договору.

На думку позивача, матеріали справи містять достатньо доказів, які доводять наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення в діях відповідача.

Крім цього, скаржник зазначає, що комплекс послуг, які відповідач зобов`язався надати позивачеві у зв`язку з перевезенням вантажу у прямому змішаному міжнародному сполученні, згідно із заявкою до договору та рахунку на оплату, включав в себе міжнародне морське перевезення вантажу за межами державного кордону України, вантажно-розвантажувальні роботи, транспортно-експедиторські послуги по організації автоперевезення вантажів ОМТП, м. Одеса - м. Київ, транспортно-експедиторське обслуговування, а отже, саме відповідач, а не позивач організував перевезення у прямому змішаному міжнародному сполученні, а відповідно, згідно з договором, відповідач зобов`язаний був визначити в залежності від характеру вантажу види та способи його перевезення, види транспортних засобів для його перевезення , на різних етапах перевезення, кількість таких етапів, способи і засоби перевезення вантажу з одного транспортного засобу на інший, з метою не лише перевезення вантажу, а й збереження його, відповідно відповідач зобов`язаний був організувати здійснення контролю за розміщенням та кріпленням вантажу в транспортних засобах залученими ним третіми особами.

Також, позивач вважає, що оскаржене рішення обґрунтовано на припущеннях, а саме що постачальником (відправником) вантажу Haining Jinmao Warp Knitting Co., LTD. не було дотримано умов контракту №03/18 від 08.02.2018 щодо належного пакування товару. Перевезення вантажу здійснювалося як збірного, а не в окремому контейнері, пошкодження вантажу сталось внаслідок недотримання позивачем вимог п. 17.12 Правил, пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин незалежних від відповідача, позивачем не виконано положення ст. 158 Статуту автомобільного транспорту, упаковка пошкодженого вантажу не мала маркувань, найменування виробника, покупця, дата виробництва, номер рахунку і контракту, СМR №97380 не містить даних про вантаж.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Торговий дім Гранд Афіш на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 та призначено справу до розгляду на 01.04.2020.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Торговий дім Гранд Афіш на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2020, об`єднано апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 01.04.2020.

20.03.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає доводи викладені в апеляційній скарзі позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають ані нормам діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства, ані фактичним матеріалам справи. ТОВ Клевер Тім у відзиві просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою суду від 24.03.2020 повідомлено сторін, що розгляд справи призначений на 01.04.2020 не відбудеться, у зв`язку з карантином. Крім цього, учасникам процесу, було запропоновано надати згоду про можливість розгляду справи за їх відсутності на підставі наявних документів.

08.04.2020 до суду від скаржника ТОВ Торговий дім Гранд Афіш надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, за наявними в матеріалах справи документами, яке було задоволено судовою колегією та ухвалою від 14.04.2020 справу було призначено до розгляду без участі учасників судового процесу.

Представники сторін про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Враховуючи, що справу було призначено до розгляду без участі учасників судового процесу та те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2018 року між Компанією Haining Jinmao Warp Knitting Co., LTD. (продавцем) та ТОВ Торговий дім Гранд Афіш (покупцем) було укладено Контракт №03/18, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує товар, точне найменування якого, його номенклатура, опис характеристик, одиниця виміру, загальна кількість, ціна одиниці виміру та загальна вартість товару, умови та порядок оплати, виробник, країна походження, строк поставки окремих партій товару, умови поставки згідно з ІНКОТРЕМС 2010, місце поставки, вид транспорту та інша інформація про товар можуть зазначатися у специфікації на відповідну партію товару, яка є невід`ємною частиною контракту.

Так, відповідно до п. п. 6.1., 6.2 Контракту товар повинен відвантажуватись у пакуванні, що відповідає характеру товару та забезпечує повне збереження товару від усякого роду пошкоджень під час перевезення. На пакуванні товару повинне бути нанесене маркування про найменування виробника, покупця, дата виробництва товару, номер рахунку і Контракту.

Згідно з Специфікацією №1 до Контракту позивач придбав текстильні матеріали для друку 9 найменувань у кількості 115 рулонів загальною площею 32 000 кв.м. на суму 48 288,00 доларів США. Позивачем відповідно до платіжного доручення №238 від 11.01.2019 та платіжного доручення №254 від 05.03.2019 на користь Компанії Haining Jinmao Warp Knitting Co., LTD. було сплачено грошові кошти у розмірі 8 046,40 доларів США та 20 989,50 доларів США відповідно.

17 січня 2019 року між ТОВ Клевер Тім (експедитор) та ТОВ Торговий дім Гранд Афіш (клієнт) було укладено Договір №1701/19/01 транспортного експедирування (надалі - Договір), за умовами якого в порядку та на умовах, визначений даним Договором, експедитор бере на себе зобов`язання за винагороду, визначену в п. 3 даного Договору за дорученням та за рахунок клієнта виконати або організувати виконання комплексу послуг по транспортно-експедиційному обслуговуванню та організації перевезення експортних, імпортних та транзитних вантажів клієнта морським та наземним транспортом, а також, надати інші послуги, необхідні для доставки вантажів клієнта по погоджені в заявка до даного Договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, конкретний перелік надаваних експедитором послуг, вид та найменування (номенклатура) вантажів, а також інша необхідна інформація, яка стосується організація транспортно-експедиційного обслуговування, обумовлюється та зазначається у відповідній заявці або дорученні (довіреності), наданими клієнтом під кожне конкуренте перевезення, яке в свою чергу, невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно до п. 2.4.3 Договору, клієнт зобов`язаний своєчасно надати експедитору повну, точну та достовірну інформацію про найменування, кількістьё якість та інші характеристики вантажу, його особливості та властивості, умови його обробки, перевалки, зберігання та перевезення, іншу інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх зобов`язань за Договором, а також документи по вантажу, необхідні для відправки/приймання вантажу, здійснення митного, санітарного та інших видів державного контролю та нагляду, забезпечення безпечних умов перевезення та оформлення перевізних, розрахункових та інших документів. Документи, які не мають всіх необхідних даних, реквізитів та додатків, вважаються не врученими, при цьому експедитор зобов`язаний негайно повідомити про це клієнта. Перелік додаткових документів, які потребуються від клієнта, може міститись в сповіщенні, листі експедитора, яке передається засобами факсимільного зв`язку та/або електронною поштою.

Положеннями п. 2.4.4 Договору визначено, що клієнт зобов`язаний забезпечити належне пакування вантажу, яке забезпечує схоронність вантажу на весь період його перевезення, обробки, перевантаження та зберігання.

Пунктом 2.4.5. Договору передбачено, що клієнт зобов`язаний провести розміщення вантажу в контейнері/транспортному засобі та його кріплення таким чином, щоб уникнути зміщення, пошкодження вантажу та/або його пакування, пошкодження контейнера та/або транспортного засобу, вантажопідйомних приладів, судна, будь-якого іншого майна третіх осіб, нанесення збитків життю та здоров`ю людей та навколишньому середовищу на весь період перевезення, обробки, перевантаження, зберігання вантажу, а також, провести завантаження з дотриманням ваги, зазначеного у заявці та відповідно до діючого законодавства України та міжнародних норм (при міжнародному перевезенні), в тому числі, з урахуванням навантаження на ось для автомобільного транспорту. У разі автомобільного перевезення, представник експедитора - водій має право перевірити відповідність кріпленні та укладення вантажу на рухомому складі вимогам безпеки руху та забезпечення схоронності рухомого складу, а також правилам перевезення вантажів автомобільним транспортом та дорожнього руху. Клієнт, вантажовідправник за вимогою водія зобов`язаний змінити неправильне укладення вантажу.

Умовами п. 4.1.2. Договору погоджено, що у разі нанесення збитків одній стороні по вині іншої сторони, винна сторона зобов`язана відшкодувати збитки іншій стороні в повному обсязі, відповідно до діючого законодавства України.

Експедитор несе відповідальність за втрату чи пошкодження вантажу та/або його пакування, які викликані діями чи бездіяльністю залучених ним авто перевізників при умові належного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених п.п. 2.4.4., 2.4.5. даного Договору. У разі невиконання або неналежного виконання клієнтом зобов`язань, визначених в п. п. 2.4.4., 2.4.5. Договору, експедитор не несе відповідальність за пошкодження вантажу та/або його пакування (п. п. 4.2.2. Договору).

Згідно до п. 4.2.3. Договору, експедитор не несе відповідальності за псування, втрату, пошкодження вантажу та/або його пакування та інші збитки клієнта, викликанні несвоєчасним отриманням від клієнта заявки, інформації та документів, а також у разі відсутності у них повної, точної та достовірної інформації про найменування, кількість, якість та інших характеристик вантажу, його особливостей та властивостей, умови його обробки, перевалки, зберігання та перевезення, а також, за кількість та/якість вантажу та/або його пакування, доставлений в місце призначення вантажу при наявності непошкоджених пломб, якими був опломбований контейнер та/або транспортний засіб на місці завантаження/митного оформлення вантажу.

Умовами п. 5.1. Договору визначено, що претензії, які виникають при виконанні даного Договору, повинні бути пред`явлені протягом 2-х місяців з дня настання події, яка стала підставою для їх пред`явлення, за виключенням претензій експедитора по оплаті його рахунків у зв`язку з фактично наданими послугами та здійсненнями витратами.

Також, 17.01.2019 між сторонами було складено та підписано Заявку №01 на транспортування та експедирування вантажів, відповідно до якої ТОВ Клевер Тім та ТОВ Торговий дім Гранд Афіш погодили перевезення вантажу тканина (поліестер 100%), вага вантажу - 5200 кг, відправник - Компанія Haining Jinmao Warp Knitting Co., LTD., порт завантаження - Shanghai, China, порт розвантаження - Одеса, Україна, пункт доставки - 02094, м. Київ, Карельський провулок, 8 та ставки фрахту по маршруту Shanghai - Одеса ПРР, ТЕО - 500,00/13 cbm, 5200 кг, без ПДВ за курсом НБУ, автоперевезення по маршруту Одеса - Київ - 300/13 cbm, 5200 кг, враховуючи ПДВ за курсом НБУ (т.1, а.с. 44). За міжнародно-транспортною накладної CMR №97380 відправник - Haining Jinmao Warp Knitting Co., LTD., одержувач - ТОВ Торговий дім Гранд Афіш , опис товару - трикотажні полотна виготовлені із синтетичних волокон поліестер 100%., вага брутто (кг) - 4928,60, вага нетто (кг) - 3942,60 (т. 1. а.с. 46-47).

19 березня 2019 представником позивача - начальником відділу забезпечення Курач О.І. за участю водія перевізника Марченко І.Г було складено Акт приймання-передачі вантажу №1 (при пошкодженні, нестачі або втраті вантажу), в якому визначено опис вантажу за документами - трикотажні полотна, 58 рулонів, 19 100,8 кв.м., вага брутто 4 928,60 кг, вартість вантажу за документами - 29 035,90 доларів США. Стан тари, пакування, пломб (печаток), опис пошкодженого пакування - порвана захисна плівка, картонні тубуси мають глибокі вм`ятини уздовж рулону, а також багаторазові розриви картонного пакування як уздовж рулонів так і по торцям. Зламані заглушки по торцям рулонів, в деяких рулонах повна відсутність заглушок. В місцях розриву пакування видно трикотажні полотна, які мають деформацію та забруднення, можливі розриві трикотажного полотна. В деформованих рулонах деформована внутрішня втулка, що не дозволяє завантажувати рулони на принтер для здійснення печаті, тобто матеріал повністю є непридатним для печаті. Стан вантажу, опис пошкодженого вантажу, відсутнього або втраченого - повне найменування вантажу - трикотажні полотна з 100% поліестеру, артикль JB - 28, 2015 - 0724, JT - 19, JB - 31. Кількість пошкоджено, деформовано, забруднено: JB - 28 8 рулонів (маркування рулонів 2, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13) всього 2457,60 кв.м., 2015 - 0724 - 4 рулону (маркування рулонів 3, 6, 10, 11, 13, 20) всього 2016кв.м., JT - 19 - 6 рулонів (маркування рулонів 1, 3, 14, 18) всього 1248 кв.м. При прийманні не є можливим встановити точну кількість пошкодженого вантажу, так як його цілісність (цілісність полотен) перевіряється при навантаженні матеріалу на принтер печаті. Вартість пошкодженого, відсутнього або втраченого вантажу на момент приймання вантажу встановити неможливо (т.1, а.с. 50-51).

21.03.2019 позивачем на адресу відповідача було направлено Претензію за вих. №1 про відшкодування збитків в зв`язку з пошкодженням вантажу та 10.04.2019 було повторно направлено відповідачу Претензію за вих. №1 про відшкодування збитків в зв`язку з пошкодженням вантажу.

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 07.06.2019 (дата оцінки 07.06.2019, дата завершення складання звіту 24.06.2019), складеного Приватним підприємством Аверті , об`єкт оцінки, майновий збиток, заподіяний ТОВ Торговий дім Гранд Афіш , внаслідок пошкодження рухомого майна - трикотажної тканини (100% поліптер) у кількості 24 рулонів, зальною площею 7680,00 кв.м., складає 401 150,00 грн. (ціна пошкодженої тканини 265 086,00 грн., ціна транспортування вантажу 21 050,00 грн. та вартість митних платежів 115 014,00 грн.)(т.1, а.с. 77-120).

23.07.2019 позивачем за вих. № 26 на адресу відповідача було скеровано Претензію про добровільне відшкодування збитків (т.1, а.с. 156-165).

Позивач зменшив розмір позовних вимог щодо вартості пошкодженого вантажу на суму вартості рулонів пошкодженого вантажу, що не вказані в акті, а саме на 74 790,47 грн., що складає 28,21% від вартості пошкодженого вантажу 24 рулонів (74790,47 / 265 086,00 х 100). Відповідно, витрати позивача на сплату митних платежів зменшуються на 32 445,45 грн. (115 014,00 грн. х 28,21%/100). Таким чином, витрати позивача на сплату митних платежів за розмитнення 18 рулонів складають: 82 568,55 грн. та на цій підставі позивачем було зменшено розмір позовних вимог у цій частині на 32 445,45 грн.

Позивачем було пояснено та зазначено, що ним сплачено відповідачеві 21 049,56 грн., на підставі рахунку на оплату № 6367 від 12 березня 2019 року за транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажу в цілому. Враховуючи те, що пошкоджено було лише частину вантажу, а всього згідно з пакувальним листом було організовано відповідачем перевезення 58 рулонів вантажу, позивачем зменшено розмір позовних вимог у частині, що стосується витрат позивача на транспортно-експедиційні послуги, на 5 933,78 грн.

Станом на момент розгляду справи розрахунок суми збитків, що підлягає стягненню з відповідача, складається із вартості пошкодженого вантажу: 190 295,53 грн., витрат на сплату митних платежів за пошкоджений товар (18 рулонів): 82 568,55 грн., витрат на транспортування пошкодженого вантажу: 15 115,78 грн.

Отже, предметом спору у цій справі є стягнення збитків в розмірі 287 979,86 грн. з експедитора за пошкоджений товар, що перевозився.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні визначені Законом України Про транспортно-експедиторську діяльність .

Відповідно до ст. 929 ЦК України та ст. 9 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Частиною 1 ст. 14 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність встановлено, що експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування.

Так, умови та положення укладеного між ТОВ Клевер Тім та ТОВ Торговий дім Гранд Афіш Договору №1701/19/01 транспортного експедирування від 17 січня 2019 року, суд вважає за необхідне зазначити, що саме на позивача покладено зобов`язання щодо забезпечення належного пакування вантажу, яке забезпечує схоронність вантажу на весь період його перевезення, обробки, перевантаження та зберігання, та саме позивач зобов`язаний, у даних правовідносинах, здійснити відповідне розміщення вантажу в контейнері/транспортному засобі та його кріплення, як то визначено умовами укладеного правочину, що укладеній між сторонами (п. п. 2.4.4, 2.4.5 Договору).

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідно з`ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини відповідача. При цьому обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданих збитків та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання і збитками покладено на позивача.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи визначену позивачем природу збитків, а саме, спричинення їх саме у наслідок пошкодження упаковки вантажу в процесі його транспортування, які ним були виявлені в процесі розвантаження вантажу, дає підставу для висновку, що обставини, пов`язані з пошкодженням вантажу не тільки не мають відношення до сфери відповідальності перевізника/експедитора (цілісності під час перевезення) але й за своєю сутністю не підпадають під структуру збитків, відповідальність за які може бути віднесена на перевізника/експедитора за змістом п.п. 4.2.2. укладеного договору. Згідно з зазначеним пунктом договору відповідач як експедитор несе відповідальність за втрату або пошкодження вантажу та/або його упаковки, викликані діями або бездіяльністю залучених ним автоперевізників за умови належного виконання Клієнтом обов`язків, щодо його належного пакування та розміщення у транспортному засобі, що забезпечує схоронність вантажу на весь час його транспортування. При цьому, позивачем належними, допустимими та достовірними доказами не було доведено суду, яке саме пошкодження вантажу позивача сталось, у якій кількості та обсягах.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про будь-які спори сторін справи щодо перевезення на етапі завантаження, отже обидві сторони на цьому етапі виходили з того, що транспортний засіб та упаковка є належними для перевезення вантажу.

При цьому, як судом першої інстанції, так і судовою колегією було встановлено, що пошкодження упаковки було виявлено позивачем при розвантаженні, однак, доказів часу виникнення пошкодження упаковки позивачем на надано, отже пошкодження упаковки могло виникнути вже під час вивантажувальних робіт.

Одночасно, за матеріалами справи та на підставі наданих доказів не можливо встановити виникнення будь-яких екстраординарних подій (дорожньо-транспортна пригода тощо), які б дозволяли зробити висновок про те, що упаковка могла бути пошкоджена під час переміщення вантажу за маршрутом доставки. Таким чином, не вбачається наявності недобросовісної або нерозумної поведінки перевізника/експедитора під час переміщення вантажу або обставин непереборної сили у цей період часу, тобто, до початку розвантаження.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанцій про те, що позивачем не доведено наявність чотирьох складових правопорушення відповідно до чинного законодавства (наявність неправомірної поведінки відповідача, безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та понесеними позивачем збитками і розміром відшкодування) з боку відповідача щодо понесених позивачем збитків, визначених як ціна позову, у зв`язку з чим, господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції в порушення положень ст. 236 ГПК України не було враховано висновки Верховного Суду, судова колегія зазначає наступне.

Дійсно, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Разом із тим суддівський розсуд - необхідна складова незалежності суду. Знаходячись поза межами прецедентної судової системи, суд проявляє свій розсуд у тому, що вирішує спір, ґрунтуючись виключно на статутному праві, самостійно даючи йому тлумачення, виходячи зі змісту, значення конкретного закону, галузі права і законодавства в цілому у рамках індивідуальних особливостей обставин конкретної справи, що розглядається.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що при посиланні на правові висновки мають враховуватися індивідуальні особливості обставин даної справи та конкретних доказів з урахуванням принципу правової визначеності та верховенства права.

Однак, судові рішення, на які посилається апелянт, прийнято за наслідками розгляду спору Верховним Судом з підстав не аналогічних даному, при наявності різних фактичних обставин, інших підстав позову, обґрунтування їх іншими доказами, у зв`язку з чим підстави для врахування позиції, наведеній у вказаних апелянтом справах - відсутні.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта , що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги акт приймання-передачі вантажу №1 від 19.03.2019 та довідку №1 від 05.09.2019, які є належним та допустимим доказом неналежного виконання зобов`язань відповідачем та спричинення збитків позивачу, оскільки зазначений акт та довідка були складені між пов`язаними особами, відповідач участі при складанні акту та довідки не приймав. Тобто, акт та довідка складені в односторонньому порядку.

Стосовно Звіту про оцінку майна, на який скаржник також посилається в обґрунтовування своїх вимог, судова колегія зазначає, що вказаний Звіт містить лише визначення ринкової вартості вантажу, проте, в Звіті не встановлено і не досліджено сам вантаж на предмет його пошкодження, а також, факт, причини, час та кількість такого пошкодження вантажу.

Також, в апеляційній скарзі скаржник перелічує комплекс послуг, які відповідач зобов`язався надати позивачеві у зв`язку з перевезенням вантажу у прямому змішаному міжнародному сполученні, згідно із заявкою до договору та рахунку на оплату, однак умовами договір № 1701/19/01 транспортного експедування від 17.01.2019 укладений між позивачем та відповідачем не передбачає обов`язку експедитора або перевізника здійснювати пакування та завантаження, розміщення вантажу на транспортний засіб. Також за умовами вказаного договору відповідач як експедитор несе відповідальність за втрату або пошкодження вантажу та/або його упаковки, викликані діями або бездіяльністю залучених ним автоперевізників за умови належного виконання Клієнтом обов`язків, щодо його належного пакування та розміщення у транспортному засобі, що забезпечує схоронність вантажу на весь час його транспортування. Однак, позивачем належними, допустимими та достовірними доказами не було доведено суду, яке саме пошкодження вантажу позивача сталось, у якій кількості та обсягах.

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Гранд Афіш залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.04.2020.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.