Постанова

від 28.04.2020 по справі 910/9257/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. Справа№ 910/9257/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Козир Т.П.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Кургаєв Д.М., адвокат, представник на підставі ордеру серії ВН № 127732 від 25.04.20

від відповідача не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінігретта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2019 року

у справі № 910/9257/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінігретта",

про стягнення 137 463,76 грн. , -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 137 463,76 грн. (а.с. 5-7).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови договору, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у заявленому розмірі.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі №910/9257/19 позов задоволено (а.с. 81-85).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ТОВ "Вінігретта" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що друга поставку товару не відбулась. Вказані твердження відповідач обґрунтовує тим, що видаткову накладну №480 директором відповідача не підписано, вказаний підпис є підробленим, довіреність, на підставі якої отримано товар за накладною №480, печатки відповідача не містить.

4.2. Також відповідач посилається на неналежне оформлення ттн.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач у відповіді на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржувати рішення є законним та обґрунтованим.

6. Розподіл справи:

6.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Вінігретта" у судовій справі № 910/9257/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінігретта" на рішення Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі № 910/9257/19 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

6.3. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/9257/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Євсіков О.О., Козир Т.П.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 р. апеляційну скаргу ТОВ "Вінігретта" на рішення Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі № 910/9257/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному протоколом від 11.03.2020 р. складі, повідомлено учасників справи про те, що розгляд зазначеної апеляційної скарги відбудеться 24.03.2020 р., а також зобов`язано ТОВ "Агро-Еталон" надати до суду для огляду у судовому засіданні оригінал наступних документів: довіреність № 3 від 09.04.2019 р., видаткова накладна № 480 від 09.04.2019 р., товарно-транспортна накладна №857 від 09.04.2019 р.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 р. повідомлено учасників справи про те, що призначене на 09.04.2020 р. судове засідання не відбудеться та те, що розгляд апеляційної скарги призначено на 28.04.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 28.04.2020 р. представник позивача надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Також представником позивача надано на огляд суду оригінал видаткової накладної № 480 від 09.04.2019 р., Товарно-транспортна накладна № 857 09.04.2019 р. Оригіналу Довіреності № 3 від 9 квітня 2019 р. - на огляд суду представник позивача не надав, пояснюючи це тим, що довіреність надійшла до позивача електронною поштою.

7.2. Представник відповідача у судове засідання 28.04.2020 р. не з`явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою АТ "Укрпошта" про причину повернення поштового відправлення, направленого на повідомлену стороною суду адресу.

Ухвалою від 19.03.2020 р., якою справу було призначено до розгляду на 28.04.2020 р. доведено до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою , про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також про необхідність завчасно повідомити суд про бажання сторін обов`язкової участі їх представників у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та те, що відповідачем не заявлено про необхідність обов`язкової участі його представника у судовому засіданні 28.04.2020 р., а також те, що неявка його представника не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 14.03.2019 року між ТОВ "Агро-Еталон" (продавець) та ТОВ "Вінігретта" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №140319/1 (т.І, а.с. 8-10).

8.2. Відповідно до п.1 договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти та оплатити його вартість.

8.3. Ціна товару зазначається сторонами у видаткових накладних на кожну партію товару (п.2.1 договору).

8.4. Згідно з п.3.1 договору, доставка товару здійснюється партіями в строки та в кількості, узгоджених сторонами. Факт узгодження партій та строки поставки в матеріалах справи - відсутні.

8.5. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на складі продавця (п.3.3 договору).

8.6. Відповідно до п.3.4 договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту приймання товару покупцем та підписання видаткових накладних.

8.7. Покупець здійснює оплату за поставлений товар на умовах попередньої оплати (п.4.1 договору).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

9.2. Позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №23 від 28.02.2019 року на суму 269520,00 грн. на яблуко фуджі 1 сорт у кількості - 20000 кг. (а.с. 50).

9.3. ТОВ "Вінігретта" 04.03.2019 року сплачено на користь ТОВ "Агро-Еталон" 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №397 від 04.03.2019 р. з призначенням платежу: "предоплата за яблуко фуджі 1 сорт зг. рах. № 23 від 28.02.19р." (а.с. 51).

9.4. Відповідно до видаткової накладної №288 від 14.03.2019 року (договір №140319/1 від 14.02.2019) позивачем поставлено відповідачу яблуко фуджі 1 сорт у кількості 18 980,5 кг на загальну суму 255 781,22 грн. (а.с. 46).

9.5. ТОВ "Вінігретта" видано довіреність №2 від 14.03.2019 року на ім`я ОСОБА_1 на отримання від ТОВ "Агро-Еталон" цінностей за рахунком №23 від 28.02.2019 року, а саме яблуко фуджі 1 сорт у кількості 20 000,00 кг. Довіреність №2 від 14.03.2019 року не містить підпису та відбитку печатки відповідача.

9.6. У довіреності, на підставі якої отримано зазначений товар зазначено, що його мав отримати ОСОБА_1 за довіреністю №2 від 14.03.2019 року (а.с. 49), проте видаткова накладна містять інформацію про отримання товару ОСОБА_2

9.7. З товарно-транспортної накладної №710 від 14.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 є водій/експедитор, який отримав від позивача товар на підставі видаткової накладної №288 від 14.03.2019. Вантажоодержувачем зазначено ТОВ "Вінігретта".

9.8. Відповідно до платіжного доручення №404 від 14.03.2019 року відповідач перерахував позивачу 219 520,00 грн. з призначенням платежу: "оплата за яблуко фуджі 1 сорт зг. рах. № 23 від 28.02.19р" (а.с. 52).

9.9. Проте, сторонами не заперечується, що позивачем поставлено відповідачу товар на суму 255 781,22 грн. та відповідачем здійснено оплату в розмірі 269 520,00 грн., отже переплата становить 13 738,78 грн.

9.10. В подальшому, позивачем 09.04.2019 року, виставлено відповідачу рахунок на оплату №47 від на суму 137 463,76 грн. щодо поставки яблук фуджі 1 сорт у кількості 18 328,5 кг (а.с. 11).

9.11. На підтвердження поставки відповідачу товару, а саме яблук фуджі 1 сорт у кількості 18 328,5 кг на загальну суму 137 463,76 грн. позивачем надано видаткову накладну №480 від 09.04.2019 р. (а.с. 12).

Вищезазначена накладна №480 від 09.04.2019 р. в графі "отримав" містить підпис який візуально значно відрізняється від підпису ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу №140319/1, відзиві на позов (а.с. 71), апеляційній скарзі (а.с. 95), акті рекламації (а.с.107) та довіреності №3 від 09.04.2019 року. Печатки відповідача зазначена накладна не містить.

9.12. З довіреності №3 від 09.04.2019 р., виданої ТОВ "Вінігретта" вбачається, що вона видана ОСОБА_1 на отримання від ТОВ "Агро-Еталон" цінностей, а саме яблуко фуджі 1 сорт у кількості 18 328,50 кг. На даній довіреності наявні підпис та відтиск печатки відповідача (а.с. 15).

9.13. Надана до матеріалів справи копія довіреності №3 належним чином не засвідчена.

У судовому засіданні 28.04.2020 р. представником позивача також надано на огляд суду копію незасвідченої довіреності №3 та повідомлено, що отримано її від відповідача електронною поштою.

Разом з тим, умовами укладеного договору не передбачено електронного обміну сторонами документами. Договір №140319/1 не містить адрес електронної пошти сторін.

З огляду на викладене, колегією суддів не приймається у якості належного та вірогідного доказу отримання товару за накладною №480 від 09.04.2019 р. особою, уповноваженою зі сторони саме відповідача на отримання такого товару надана позивачем незасвідчена копія довіреності №3 від 09.04.2019 р. , а також наданий на підтвердження вказаних обставин отриманий позивачем електронною поштою "Акт рекламації №1604 від 16.04.2019 р.", наданий до відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 107).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Довіреність №3 від 09.04.2019 р. виписана на отриманням цінностей за Рахунком №23 від 28.02.2019 р., а не №47 від 09.04.2019 р. на суму 137463,76 грн., яку позивач просить стягнути у межах даного позовного провадження.

9.14. Також на підтвердження поставки відповідачу товару позивачем надано товарно-транспортну накладну №857 від 09.04.2019 р. (а.с. 13), яка не містить ані печатки, ані підпису у графі "прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" і тому не може підтверджувати факту поставки товару відповідачу.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Враховуючи те, що позивачем не доведено факту поставки товару за накладною №480 на суму 137463,76 грн. саме відповідачу, факт прийняття відповідачем такого товару, а відповідно і підстав для стягнення з відповідача визначеної у позовній заяві суми, колегія суддів зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено факту поставки позивачем товару за видатковою накладною №480, оскільки не надано доказів того, що товар за такою накладною отримано уповноваженим представником відповідача.

11.2. При цьому колегія судів зазначає про помилковість посилань позивача на отриманий ним електронною поштою "Акт рекламації", як на факт визнання відповідачем факту поставки, оскільки спосіб комунікації електронною поштою та електронний обіг документів - укладеним сторонами договором не передбачений.

11.3. Також колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача щодо неналежного оформлення товарно-транспортної накладної №857, оскільки наявна у матеріалах справи копія такої накладної у графі "прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" будь-яких відміток не містить.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріалами справи свідчать про те, що відповідачем право позивача на отримання оплати поставленого товару у встановленому договором розмірі та строк - не порушено.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.4. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

13.5. За змістом ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.7. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6, 7 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії , якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.

13.8. Відповідно до п. 5.27 національного стандарту ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

13.9. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.10. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.11. Згідно з частиною третьою ст. 244 Цивільного кодексу довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

13.12. Положеннями ч. 1 статті 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

13.13. відповідно до ч.2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

13.14. Видаткова накладна у разі належного її оформлення та відповідності вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинним обліковим документом, який фіксує та підтверджує господарську операцію і є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар .

13.15. Частиною 1 статті 668 ЦК України передбачено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

13.16. Частинами 1-3 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський допустив неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі №910/9257/19 скасувати.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінігретта" на рішення Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі №910/9257/19 задовольнити.

15. Розподіл судових витрат :

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2783,82 грн. (123724,98*1,5%*150%) згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінігретта" на рішення Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі №910/9257/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі №910/9257/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" (23332, Вінницька область, с. Тростянець, вул. Жовтнева, 60, код ЄДРПОУ 34020957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінігретта" (02002, м. Київ, вулиця Чернігівська, будинок 51, код ЄДРПОУ 41389248) 2783 (дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 82 коп. судових витрат, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/9257/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 29.04.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Т.П. Козир

О.О. Євсіков