Постанова

від 30.04.2020 по справі 560/2563/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2563/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

30 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Подільський науково-медичний центр" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року (ухвалене у м. Хмельницькому 20.09.2019) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області до приватного підприємства "Подільський науково-медичний центр" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держспоживслужби в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Подільський науково-медичний центр", в якому просить стягнути з ПП "Подільський науково-медичний центр" в дохід державного бюджету штраф у сумі 450 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2019 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував того, що штраф про стягнення якого подано вказаний позов застосований до ПП "Подільський науково-медичний центр" згідно рішення №41 від 22.05.2019 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу безпідставно. До того ж, станом на час ухвалення оскаржуваного судового рішення ПП "Подільський науково-медичний центр" оскаржувало рішення №41 від 22.05.2019 у судовому порядку в рамках адміністративної справи №560/2534/19.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 11.04.2019 відділ захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області склав протокол про порушення законодавства про рекламу №0013, відповідно до якого позивач встановив факт розміщення і розповсюдження на об`єкті зовнішньої реклами по вул. Подільській, транспортна зупинка біля магазину "Колібріс" м. Хмельницького, реклами медичних послуг - Подільський науково-медичний центр, лабораторні аналізи, консультації кваліфікованих фахівців, лікувальні процедури, реклами із зображенням осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів або участь лікарів та інших професійних медичних працівників, чим порушено вимоги ч.7 ст.21 Закону України "Про рекламу".

11.04.2019 на адресу ПП "Подільський науково-медичний центр" позивач направив лист з проханням до 02.05.2019 направити на адресу позивача копії матеріалів, які необхідні для здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про рекламу", а саме: копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію договору з виробником реклами, копію договору з розповсюджувачем реклами, копію затвердженого макету реклами з виробником і розповсюджувачем реклами, копію затвердженого макету реклами, довідку про вартість виготовлення і розповсюдження реклами (без ПДВ), копію відповідних дозвільних документів рекламодавця, пояснення щодо вказаної реклами.

Листом від 26.04.2019 № 163 ПП "Подільський науково-медичний центр" надало пояснення та копії документів: свідоцтво про державну реєстрацію, договір №04/19 від 29.03.2019, довідку про вартість реклами, ліцензію № 603697 Серія АГ.

07.05.2019 позивач прийняв рішення №0013 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

07.05.2019 на адресу ПП "Подільський науково-медичний центр" відповідач направив лист, згідно якого запросив відповідача на розгляди справи про порушення законодавства про рекламу.

Згідно протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 0012 від 22.05.2019 позивач вирішив прийняти рішення про накладення штрафу за матеріалами справи про порушення законодавства про рекламу, відповідно до ст. 27 Закону України "Про рекламу".

22.05.2019 Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийняло рішення №41 від 22.05.2019 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на приватне підприємство "Подільський науково-медичний центр" у розмірі 450,00 грн. Копію рішення відповідач отримав 22.05.2019, що підтверджується підписом на копії вказаного рішення, однак добровільно суму штрафу не сплатив, а тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не сплатив штраф за порушення вимог Закону України "Про рекламу" у розмірі 450,00 грн, а правомірність рішення суб`єкта владних повноважень на підставі якого застосовано вказаний штраф підтверджено матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно з абз.1 ч. 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693.

За змістом статей 26, 27 Закону України "Про рекламу" та пункту 20 вказаного Порядку сума штрафів за порушення законодавства про рекламу, застосованих на підставі відповідних рішень уповноважених осіб Держспоживінспекції, сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Частиною 11 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Встановлено, що штраф про стягнення якого подано вказаний позов застосований до ПП "Подільський науково-медичний центр" згідно рішення №41 від 22.05.2019 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

ПП "Подільський науково-медичний центр" у серпні 2019 року оскаржило у судовому порядку рішення №41 від 22.05.2019.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі №560/2534/19 задоволено адміністративний позов ПП "Подільський науково-медичний центр" про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 22.05.2019 №41 "Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу" у розмірі 450 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №560/2534/19 скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2019, в задоволенні позову ПП "Подільський науково-медичний центр" відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення апеляційний суд виходив з того, що на рекламне зображення на вул. Подільській м. Хмельницький поширюються обмеження, встановлені ч. 7 ст. 21 Закону України, тому відповідач обґрунтовано застосував до ПП "Подільський науково-медичний центр" штраф за порушення законодавства про рекламу.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №560/2534/19 має преюдиційне значення для даної справи, адже підтверджує правомірність застосування до ПП "Подільський науково-медичний центр" штрафу про стягнення якого заявлені позовні вимоги у даній справі, а тому й спростовує доводи апеляційної скарги ПП "Подільський науково-медичний центр".

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що правомірність застосування до відповідача вказаного штрафу підтверджена судом, а відповідач не надав доказів сплати штрафу у добровільному порядку, наявні підстави для стягнення з відповідача вказаного штрафу у примусовому порядку.

Апеляційний суд погоджується із доводами відповідача про те, що судом першої інстанції не враховано того, що рішення №41 від 22.05.2019 у серпні 2019 року оскаржене ПП "Подільський науково-медичний центр" у судовому порядку.

Водночас, апеляційний суд вважає, що вказане порушення судом першої інстанції норм процесуального права хоча й призвело до неповного з`ясування судом першої інстанції усіх обставин даної справи, однак таке порушення не зумовило неправильного вирішення даної справи по суті заявлених вимог, а тому, з метою недопущення надмірного формалізму, не може слугувати самостійною та єдиною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Подільський науково-медичний центр" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.