Ухвала

від 30.04.2020 по справі 0940/2351/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 квітня 2020 року

Київ

справа №0940/2351/18

адміністративне провадження №К/9901/3094/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року у справі №0940/2351/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільського голови села Острівець Городенківського району Івано-Франківської області Юрчишина Михайла Івановича, Острівецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 27 лютого 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року у справі №0940/2351/18.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання скаржника про повернення судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №ПН6779С1 від 15 січня 2020 року в сумі: 1536,80 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2020 року клопотання про повернення судового збору залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору.

На виконання ухвали про залишення клопотання без руху ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду повторне клопотання про повернення судового збору з банківською копією квитанції №ПН6779С1 від 15 січня 2020 року. У клопотанні вказує, що оригінал квинанції №ПН6779С1 від 15 січня 2020 року знаходиться у матеріалах касаційної скарги.

Однак, слід зазначити, що Верховний Суд ухвалою від 27 лютого 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року у справі №0940/2351/18, а касаційну скаргу з усіма доданими до неї документами, включно з оригіналом квитанції №ПН6779С1 від 15 січня 2020 року, повернув скаржнику.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зазначена норма повністю кореспондується з відповідною нормою в чинній на даний час редакції Закону України "Про судовий збір".

Однак, необхідною умовою повернення судового збору є наявність факту його сплати, а належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документа.

В порушення зазначених вимог, заявником до клопотання не додано оригіналу документа про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, за потрібне повернути клопотання заявнику без розгляду.

Одночасно Суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору з наданням оригіналу квитанції №ПН6779С1 від 15 січня 2020 року.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року у справі №0940/2351/18 без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду