Ухвала

від 29.04.2020 по справі 509/6619/19

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/6619/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Деркач Ірини Едуардівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння відносно нерухомого майна, яке перебуває на території Овідіопольського району Одеської області.

Позивач звернувся з наступними позовними вимогами:

?визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22.11.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстровим № 539

?витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,125 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123755800:01:003:1016, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка).

В ході судового розгляду представник позивача - адвокат Деркач Ірина Едуардівна подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,125 га, кадастровий номер 5123755800:01:003:1016, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка) та заборонити державним реєстраторам, суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначає, що позивачка є власником вищевказаного нерухомого майна, але відповідачі без її волевиявленні здійснили відчуження нерухомого майна.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2019 року Овідіопольським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019160380001930 за заявою ОСОБА_1 за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою земельною ділянкою шахрайським шляхом.

Представник позивача зазначає, що беручи до уваги предмет спору, вважає, що накладення арешту на спірне майно є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, оскільки між сторонами дійсно виник спір та вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, окрім того, заборона державним реєстраторам, суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, проводити будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки, позбавить усіх правових підстав будь-яких осіб для подальшого відчуження вказаної земельної ділянки, передачі даного об`єкту нерухомості під заставу, іпотеку, поділу земельної ділянки, внесення до статутного капіталу господарських товариств тощо.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 150 ч.1 п.п.1,3 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а саме те, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.11.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстровим № 539, витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,125 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123755800:01:003:1016, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд( присадибна ділянка), суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, що полягають в можливому відчужені вказаної земельної ділянки третім особам до ухвалення рішення в даній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому в разі не вжиття заходів забезпечення позову, а тому вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Стосовно заявленого виду забезпечення позову - заборони державним реєстраторам, суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні, оскільки не знайшли свого обґрунтування, а тому задоволенню не підлягають.

Окрім того, суд вважає, що на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення, передбачених ст. 154 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст .2,5,149-153,260 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Деркач І. ОСОБА_4 . про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно у вигляді:

-земельної ділянки, загальною площею 0,1250 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5123755800:01:003:1016, яка належить ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_1 /.

В іншій частині заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Деркач І. ОСОБА_5 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.