Ухвала

від 30.04.2020 по справі 527/738/20

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/738/20

провадження № 1-кс/527/305/20

У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника володільців майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 12020170140000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 254 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження 12020170140000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 254 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вони не можуть неупереджено приймати участь у даній справі, оскільки 29 квітня 2020 року ним було подано скарги та заяви про вчинення останніми злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України до Прокуратури Полтавської області, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, Національної поліції України.

Володілець майна ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні стосовно заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що відвід зводиться фактично до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями та діями.

Слідчий заперечував стосовно заявленого клопотання, оскільки воно є необґрунтованим.

Відповідно дост.77КПК України,прокурор,слідчий немає правабрати участьу кримінальномупровадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомуж провадженніяк слідчийсуддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокатом в судовому засіданні не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження існування обставин які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора. Направлення адвокатом скарг та заяв свідчать про незгоду з їх процесуальними діями та рішеннями і не можуть свідчити про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката про відводи слідчому та прокурору до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання за матеріалами кримінального провадження № 12020170140000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 254 КК України про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1