Вирок

від 30.04.2020 по справі 308/11324/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11324/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали об`єднаного кримінального провадження №12019070030002084 від 04.07.2019, №12019070030004060 від 18.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Закарпатської області, м. Ужгород, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з освітою 10 класів, неодруженого, тимчасово не працюючого, такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України

встановив:

04 липня 2019 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Кефір», розташованому за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 33, який належить ТОВ «База», таємно, шляхом вільного доступу викрав із вказаного магазина напій винний слабоалкогольний Chantel Magic Kiss напівсолодкий 0,75 л., 2 шт., вартість якого згідно з висновком експерта від 20.08.2019 №11/586 за одну пляшку становить 97,33 гривень, напій ароматизований на основі вина Novellina Granatino 0,75л., 4 шт., вартість якого згідно з висновком експерта від 20.08.2019 №11/586 за одну пляшку становить 98,33 гривень, напій ароматизований на основі вина Novellina Fragwolino Rosso 0,75л., З шт., вартість якого згідно з висновком експерта від 20.08.2019 №11/586 за одну пляшку становить 99,51 гривень, напій ароматизований на основі вина Novellina Fragolino Bianco 0,75л., 2 шт., вартість якого згідно з висновком експерта від 20.08.2019 №11/586 за одну пляшку становить 100,00 гривень, які виніс з вищевказаного магазину не здійснивши оплати, чим спричинив потерпілому ТОВ «БАЗА» матеріальні збитки на загальну суму 1086 грн. 51 коп.

17 грудня 2019 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №12019070030002084 від 04.07.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб (з невстановленою на даний момент особою на ім`я ОСОБА_6 ), діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, відкрито, усвідомлюючи, що присутній власник майна ОСОБА_5 бачить і усвідомлює протиправний характер їхніх дій, але ігноруючи цю обставину, без застосування насильства чи погрози в його застосуванні, заволодів шкіряною «барсеткою» чорного кольору, вартість якої згідно з висновку експерта №11/934 від 26.12.2029 становить 1422 грн. 63 коп, яка належить ОСОБА_5 , і в якій знаходилися грошові кошти останнього в сумі 800 гривень та дві банківські картки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2222 грн. 63 коп.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та ч.2 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому злочинах визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 04.07.2019 таємно викрав з приміщення магазину «Кефір» декілька пляшок напоїв на основі вина, а 17.12.2019, попередньо домовившись з особою на ім`я ОСОБА_6 , спільно з останнім відкрито заволоділи «барсеткою» ОСОБА_5 , в якій знаходилися грошові кошти в сумі 800 гривень. Зазначає, що шкодує про вчинене, засуджує свою поведінку, розкаюється та обіцяє більше таких протиправних дій не здійснювати.

В судовому засіданні прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.70 на строк чотири роки та ст. 75 КК України з призначенням такому одного року та шести місяців іспитового строку.

Потерпілі: представник ТОВ «БАЗА» ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, проте в матеріалах справи наявні заяви таких про розгляд справи за їх відсутності, покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , та прийшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб правильно.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України, останнє віднесене статтею 12 КК України до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на диспансерному та фтизіатричному обліку не перебуває, а також те, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КПК України не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття та визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України, з урахуванням статті 70 Кримінального кодексу України, у вигляді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами.

Однак,з урахуваннямтого,що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та усвідомив суспільну небезпеку своїх дій, суд приходить до висновку про те, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, встановлені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , обраний за ухвалою суду від 07.02.2020, у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та продовжений за ухвалою суду від 03.04.2020 строком до 60 днів, а саме до 01.06.2020. Враховуючи застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, вищевказаний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 слід змінити на особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, звільнивши його з-під варти в залі суду. Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених частиною1статті 185Кримінального кодексуУкраїни,частиною 2статті 186Кримінального кодексуУкраїни та призначити йому покарання

за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексуУкраїни у вигляді одного року позбавлення волі;

за частиною 2статті 186Кримінального кодексуУкраїни у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України призначити остаточне покарання за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставістатті 75 Кримінального кодексу Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року та шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: чоловічу «барсетку» чорного кольору, яку переупаковано до спеціального пакету Експертної служби України №4139065, повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31110115007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення: за товарознавчу експертизу) витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/586 від 20.08.2019 у сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 07 копійок та товарознавчої експертизи №11/934 від 26.12.2019 у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, змінити на особисте зобов`язання, негайно звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі сулу.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомлятисуд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1